Решение от 09.04.2015 по делу № 2-278/2015 (2-4938/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Крючковой Е.Г.

при секретаре                             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027230:53 общей площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году ФИО3 самовольно, без его ведома демонтировала забор, установленный по периметру его участка вдоль границы, смежной с участком ФИО3, чем причинила ему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Строительная компания Липецк» на выполнение работ по восстановлению забора по адресу: <адрес>. Согласно сметному расчету, стоимость работ по восстановлению забора составляет 59 198 рублей, которые просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО14, ФИО16, ФИО15

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО13 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9 696 рублей 45 копеек, причиненного повреждением забора длиной 13,19 м, обозначенного на схеме, выполненной ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ года, точками 1-2-32-4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО13 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснил, что забор в настоящее время не восстановлен в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств. Представленный истцом договор, заключенный договор с ООО «Строительная компания Липецк» с локальным сметным расчетом фактически является их внесудебным расчетом стоимости причиненного ущерба. Какие-либо работы по этому договору не проводились. В настоящее время истец просит возместить причиненный ущерб исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что со слов дочери и внучки ему известно, что осенью 2013 года ФИО3 вместе со своими дочерьми, с помощью нанятого ею трактора сместила забор, установленный по правой границе его земельного участка. Сам он на тот момент находился в больнице. По данному факту он обращался в полицию, сотрудниками которой проводилась проверка.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что забор никуда не переносился, ответчик ФИО3 нарушение прав истца не допускала. Истец не объяснил, с какой целью был сломан забор. Полагал, что граница и забор были установлены не верно. Осенью 2013 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, производились работы по его зачистке с использованием трактора, в ходе которых был также демонтирован водопровод, которым пользовался истец. Убирала его ФИО3 как собственник. Ей помогали дочери, нанимали рабочих. Забор при этом не переносился. Заявленная истцом в первоначальном исковом заявлении стоимость восстановления забора является завышенной. Полагал также, что забор был демонтирован самим истцом в 2012 году.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения № 762-р председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является также собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок являются также ФИО14 в 1/6 доле, ФИО15 в 1/12 доле и ФИО16 в 1/12 доле, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

По правой меже земельный участок 19 по <адрес> граничит с земельным участком 10а по <адрес>.

Собственником жилого <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 является также собственником земельного участка площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения № Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО15, Администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании недействительными правоустанавливающих документов, результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по смежной границе участков 10а по <адрес> и 19 по <адрес>, за исключением участка в районе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке 19 по <адрес>, установлен забор, местоположение которого соответствует фактическим границам земельного участка, существовавшим на местности более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО «Вертикаль» производилась исполнительная съемка земельных участков 19 по <адрес> и 10а по <адрес>, в ходе которой были определены координаты местоположения указанного выше забора, существовавшего на момент рассмотрения дела, и в отношении которого суд пришел к выводу о том, что он определял фактическое местоположение смежной границы этих земельных участков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать недействительными:

п.1 распоряжения главы администрации <адрес> № 4327-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка ФИО6, ФИО1, ФИО2» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1315 кв.м.;

п.1 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Курчатова, <адрес>» в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1340 кв.м.;

п.1 решения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1» в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027230:53 площадью 1315 кв.м. в утвержденных границах.

договор № 1397/11-К от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027230:53.

Решение явилось основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027230:53, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу, что границы земельного участка 19 по <адрес> по правоустанавливающим документам не соответствовали фактическому пользованию, определенному указанным выше забором.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения землеустроительных работ судом был установлен факт перемещения забора, определявшего правую границу земельного участка 19 от фасадной границы со стороны <адрес> на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО13 давались объяснения о том, что спорная часть забора была демонтирована и перемещена ответчиком ФИО3

Согласно схеме, выполненной ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ года, перемещенный участок забора длиной 13,19 м обозначен точками 1-2-32-4.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку судом было установлено несоответствие местоположения границы земельного участка, о согласовании которой заявлены исковые требования, месту прохождения этой границы, установленному вступившим в законную силу решением суда по ране существовавшему забору, разделявшему указанные выше земельные участки, на величину, превышающую размер допустимой погрешности.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в 2013 году участок забора длиной 13,19 м, обозначенный на схеме, выполненной ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ года, точками 1-2-32-4, существовавший на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и являвшийся фактической границей земельного участка 19 по <адрес>, был перемещен в сторону жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 о том, что спорный участок забора был демонтирован самим истцом в 2012 году, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о согласовании границ земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено считать границу земельного 10 по <адрес> согласованной с собственником земельного участка 10а по <адрес> ФИО3 и проходящей в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом при сопоставлении координат границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что они полностью совпадают с координатами забора, ранее установленного по границе земельного участка, в отношении которого вступившими в законную силу решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что он являлся фактической границей земельных участков, существовавшей на местности более 15 лет.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перемещением забора, ранее установленного по границе земельного участка, было нарушено право истца на установление забора по границе земельного участка. Таким образом истцу был причинен ущерб в размере стоимости работ по переносу забора на границу земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 адвокат ФИО13 ссылался на то, что спорный забор был перемещен ответчиком ФИО3, с помощью нанятого ею трактора.

Судом установлено, что в конце ноября 2013 года ответчиком ФИО3 на земельном участке, граничащем с земельным участком истца и отделенном от нее спорным участком забора, производились работы по зачистке участка с использованием нанятого для этих целей трактора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – дочерей ответчика ФИО3, а также объяснениями представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5

Так, свидетель ФИО7 показала, что она вместе со своей сестрой ФИО8 производили работы по расчистке фундамента старого дома, расположенного в конце их огорода со стороны <адрес>, который находится на расстоянии 2-3 м от забора истца. Забор истца не трогали. Ее мама ФИО3 при проведении этих работ не присутствовала. Работы производились с использованием трактора, у которого был ковш и лопата впереди. После этого их вызывали в отдел полиции по поводу повреждения водопровода.

При этом свидетель ФИО7 также показала, что забор, установленный по правой границе участка ФИО1 со стороны <адрес> до построек, расположенных на его земельном участке, с 2008 года свое местоположение не менял.

Свидетель ФИО8 также показала, что в ноябре 2013 года ими проводились работы по расчистке участка и уборке мусора в конце их земельного участка со стороны <адрес> в том месте, где находится фундамент их старого дома с использованием трактора. При проведении работ присутствовала ее сестра ФИО7. Мама при проведении работ не присутствовала, но руководила всем она, так как является собственником земельного участка. Они с сестрой лишь помогали маме.

При этом свидетель ФИО8 также показала, что забор, расположенный по правой границе участка истца, был установлен им с момента вступления им в наследство и с этого времени свое местоположение не менял.

Однако показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что спорный участок забора участка 19 по <адрес> не переносился с момента его установки, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что в 2013 году спорный участок забора был перемещен с фактической границы земельного участка в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности соседей из <адрес>, которые при проведении работ повредили забор и водопровод.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соседи, проживающие в <адрес>, при производстве работ повредили забор, расположенный возле <адрес>, принадлежащий ФИО1, а также была повреждена труба водопровода.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке находится забор длиной 12-15 м, изготовленный из металла темно-серого цвета, высотой 1-1,5 м. На момент осмотра забор перерезан и находится около <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОП № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано по основанию не установления умысла на умышленное повреждение имущества.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу забора соседями, проживающими в <адрес> в ходе проводимых ими работ на земельном участке был установлен также по результатам проверки, проведенной участковым уполномоченным.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что работы по расчистке участка с использованием трактора производились ими только один раз.

При этом из объяснений представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 следует, что в ходе проведения работ с использованием трактора ответчик ФИО3 демонтировала линию водопровода, проходящего по ее земельному участку, так как им пользовался истец. Водопровод убирала ФИО3 как собственник земельного участка, ей помогали дочери, нанимали рабочих.

Таким образом, объяснения представителя истца также подтверждают, что работами, произведенными на земельном участке, расположенном справа от спорного участка забора, руководила ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – внучки и дочери истца ФИО1

Так, свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес> года она услышала, что соседи из дома по <адрес>, граничащим по огороду с их земельным участком с помощью экскаватора сместили забор, установленный на границе их земельного участка, примерно на 0,5 м. На участке в это время находились бабушка – собственник дома по <адрес>, ее дочь Оксана и еще одна женщина, которая также живет в этом доме по <адрес> и бабушка что-то говорили водителю эксковатора. Она непосредственно видела, как трактор толкал забор и слышала характерный звук. Об этом по телефону она сообщила маме, которая приехала примерно через 0,5 – 1 час.

Свидетель ФИО11, показала, что осенью 2013 года ей позвонила дочь и сказала, что рядом с их домом работает экскаватор и ломает забор. Она приехала примерно через час и увидела, что забор повален. Впоследствии она увидела, что забор был смещен в сторону их дома. На участке находились ФИО3 и кто-то из ее дочерей. Работой экскаваторщика руководила ФИО3

Таким образом, из показаний этих свидетелей также следует, что ФИО3 также находилась на участке на момент проведения работ по перемещению забора и руководила ими. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству представителя истца, в части проведения работ на земельном участке, расположенном справа от забора истца, с использованием экскаватора, а также материалами проверки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу перемещением его забора с границы земельного участка, причинен ему действиями собственника <адрес> ФИО3, вследствие чего исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что работы по восстановлению местоположения забора в настоящее время истцом не проведены.

Из объяснений представителя истца ФИО13 следует, что истец не имеет возможности в настоящее время произвести эти работы в связи с отсутствием денежных средств, так как является пенсионером, инвалидом третьей группы.

Судом не принимается в качестве доказательства стоимости работ представленный истцом локальный сметный расчет, поскольку он, по сути, является лишь предложением конкретной организации провести работы за указанную в расчете сумму. При этом определить длину забора, на который составлен расчет, из него не представляется возможным.

Для определения стоимости работ по восстановлению местоположения спорного участка забора до его первоначального местоположения, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления местоположения забора, установленного по правой границе земельного участка 19 по <адрес> на участке от <адрес> до расположенных на участке строений до его первоначального месторасположения, обозначенного на схеме, выполненной ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ года, точками 1-2-32-4, составляет 9 696 рублей 45 копеек.

Указанное заключение ответчиком и его представителем не оспаривалось. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сумма, определенная экспертом, является правильной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственникам домовладения 19 по <адрес> ответчиком ФИО3 действиями по перемещению забора был причинен ущерб в сумме 9 696 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением забора, подлежит возмещению собственникам домовладения 19 по <адрес> пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное домовладение.

Как указывалось выше, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> и земельный участок, расположенный по этому адресу.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 464 рубля 30 копеек из расчета 9 696 рублей 45 копеек х 2/3 = 6 464 рубля 30 копеек.

Третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО15 самостоятельных исковых требований не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 464 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          (░░░░░░░)                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.