Решение от 19.11.2014 по делу № 2-7965/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Мушкамбарян И.П. к ЗАО «МАКС», Дудинов И.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дудинов И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Вина водителя Дудинов И.Д. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № по об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», данный факт подтверждается полисом серии №

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.20002 года истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел, своим правом провести осмотр транспортного средства не воспользовался. Получив уведомление о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, своего представителя не направил.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу». Согласно отчету независимого оценщика № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила: 263 157 рублей 48 копеек без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и 187914 рублей 77 копеек с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Дудинов И.Д. убытки, превышающие страховое возмещение в размере 143157 рублей 48 копеек, а также с обоих ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 6 600 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика Дудинов И.Д. убытки, причиненные в результате ДТП и превышающие страховое возмещение в размере 119978 рублей 17 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гришин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Маркова О.А., Аксенов С.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, т.к. истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Дудинов И.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, т.к. стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, Дудинов И.Д., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дудинов И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель Дудинов И.Д., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направила.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу». Согласно отчету независимого оценщика № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила: 263 157 рублей 48 копеек без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и 187914 рублей 77 копеек с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. При этом о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца были уведомлены как ЗАО «МАКС», так и Дудинов И.Д., однако от участия в осмотре уклонились.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», данный факт подтверждается полисом серии №, что не оспаривалось представителями страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу п.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением суда, по ходатайству Дудинов И.Д., по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 239978 руб. 17 коп., с учетом износа 186353 руб. 35 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения. Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» подлежат отклонению, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что страховая компания была уведомлена об осмотре автомобиля истца, но своего представителя на осмотр не направила, так и не воспользовалась своим правом провести осмотр. Уведомление о вызове истца на осмотр в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 6600 рублей. Суд полагает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 статьи 13. Закона ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона ОСАГО».

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 NКАС11-382: в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцати дневным сроком страховой акт должен был быть утвержден до 30.09.2014 года и до этой даты должно было быть выплачено страховое возмещение. Расчет неустойки, заявленный истцом проверен и признан судом правомерным и подлежащим взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 63 800 рублей (120000 + 6600 + 1000 / 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Дудинов И.Д. убытков в полном объеме в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и превышающие страховую выплату в размере 119978 рублей 17 копеек.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно экспертному заключению № выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 239978 руб. 17 коп., то с Дудинов И.Д. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба в размере 119978 рублей 17 копеек.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы, которые состоят из оплаты досудебной оценки в размере 3 000 рублей, 650 рублей – нотариальные услуги, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

Взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» в размере 1844 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 399 рублей 56 копеек.

Взысканию с ответчика Дудинов И.Д. подлежат расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» в размере 1155 рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей 44 копейки.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя в размере 9220 рублей 50 копеек., а с Дудинов И.Д. в размере 5779 рублей 50 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9220 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 844 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119978 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 779 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 155 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3599 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3932 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5131 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4868 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: