Решение по делу № 33-18651/2015 от 10.11.2015

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-18651/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Предприятие «Роспечать», ООО «МагистральПресс» к Русина Т.В., ООО «Олимпия» об устранении препятствий пользования арендованным имуществом, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ответчика Русина Т.В., третьего лица ООО «Уралторгоснаб» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Русина Т.В.. Бурыгин А.Г.. действующего на основании доверенности от ( / / ) №,поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истцов ООО «Предприятие «Роспечать», ООО «МагистральПресс» Семенова Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей третьего лица ООО «Уралторгснаб» Бахтеева К.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), Галина Е.О., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Предприятие «Роспечать», ООО «МагистральПресс» обратились в суд с иском к Русина Т.В., ООО «Олимпия» об устранении препятствий пользования арендованным имуществом, взыскании убытков. В обоснование своих требований указали, что ООО «Предприятие «Роспечать» является арендатором торговой площади, расположенной в ТРК «Белка-Маркет» по адресу: ..., на основании договора аренды торговой площади № Б.М. № от ( / / ), заключенного с собственником торгового комплекса ООО «Уралторгснаб». На арендованной площади располагается торговый киоск, которым истец ООО «Предприятие «Роспечать» владеет на праве собственности и сдает в аренду истцу ООО «МагистральПресс». В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № на здание ТРК «Белка-Маркет» ( / / ) наложен арест в виде запрета по его распоряжению, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение, указанное здание ( / / ) передано на ответственное хранение Русина Т.В.. Своими действиями ответственный хранитель создает препятствия в пользовании арендованным имуществом. Так, ( / / ) и ( / / ) торговая точка истцов была опечатана ООО «Олимпия» по заданию ответственного хранителя. Действия ответчиков лишили истцом возможности попасть в торговую точку и осуществлять торговую деятельность, в результате чего истцу ООО «МагистральПресс» причинены убытки. Кроме того, в нарушение положений п. 5.2.7 договора аренды, сотрудникам истца отказано в доступе к помещению с период с 08:00 до 09:00 и с 21:00 до 22:00.

Просили не препятствовать истцам в доступе к помещению (торговой площади) №, расположенному на втором этаже ТРК «БелкаМаркет» по адресу: ... в пользовании указанным помещением ежедневно в период с 08:00 до 22:00; взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «МагистральПресс» убытки в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Представитель ответчика Русина Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку Русина Т.В. является ответственным хранителем и несет ответственность за сохранность вверенного ей имущества, то ею к истцам заявлялись требования о предоставлении документов аренды торговых помещений со списком сотрудников, что со стороны истца было проигнорировано в связи с чем был ограничен доступ.

Представитель ответчика ООО «Олимпия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уралторгснаб» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Русина Т.В. не препятствовать ООО «Предприятие «Роспечать» и ООО «МагистральПресс» в доступе к помещению (торговой площади) №, расположенному на втором этаже ТРК «БелкаМаркет» по адресу: ... в пользовании указанным помещением ежедневно в период с 08:00 до 22:00.

Взыскал в пользу ООО «МагистральПресс» с Русина Т.В. убытки в сумме 5053 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей, а всего: ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Взыскал в пользу ООО «Предприятие «Роспечать» с Русина Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Олимпия» суд отказал.

С таким решением ответчик Русина Т.В. не согласилась, её представителем Бурыгин А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица ООО «Уралторгснаб» Галина Е.О. в апелляционной жалобе просила исключить из мотивировочной части решения суждения суда о критической оценке довода третьего лица о том, что арест с имущества снят приговором Курганского областного суда от ( / / ), полагая, что данная оценка может быть использована как преюдиция при рассмотрении других споров с участием ООО «Уралторгснаб».

Ответчик Русина Т.В. и представитель ответчика ООО «Олимпия» в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом ( / / ). Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истцов, представителя ответчика Русина Т.В., представителей третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником ТРК «Белка-Маркет», расположенного по адресу: ..., является ООО «Уралторгснаб».

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение от ( / / ), вынесенного старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Колесников Е.П. ( Том 1 л.д. 56-61) вещественным доказательством по уголовному делу за № признан: объект строительства-здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, расположенный по адресу ..., который передан на ответственное хранение потерпевшей Русина Т.В. с уведомлением руководителей ООО «Уралторгснаб» и ООО «Олимпия».

При этом, в п.3 данного постановления также разъяснено Русина Т.В., что на данное имущество наложен арест решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 (в том числе по его отчуждению третьим лицам, преобразованию, видоизменению, уничтожению и порче), который необходимо соблюдать.

ООО «Предприятие «Роспечать» является арендатором торговой площади №, расположенной на втором этаже в ТРК «Белка-Маркет» по адресу: ..., на основании договора аренды торговой площади № Б.М. № от ( / / ), заключенного с собственником торгового комплекса ООО «Уралторгснаб» (Том 1 л.д. 11-19). На арендованной площади располагается торговый киоск, которым истец ООО «Предприятие «Роспечать» владеет на праве собственности и сдает в аренду истцу ООО «МагистральПресс» (том 1 л.д. 30-37).

20 и ( / / ) торговая точка истцов была опечатана Русина Т.В., что усматривается из представленной фототаблицы и актов фиксации обстоятельств происшествия (Том 1 л.д. 205,206).

( / / ) торговая точка была опечатана с 09.00 до 15.00, а ( / / ) с 09:00 до 11:00, то есть на восемь часов в совокупности.

При этом ( / / ) от Русина Т.В. истцам вручено уведомление, согласно которому ответственный хранитель ограничивает доступ на территорию помещений (торговых мест), расположенных в ТРК «Белка-Маркет» с 00:00 ( / / ) до момента предоставления документов: договора аренды, а также списка лиц, имеющих право доступа в помещение с указанием должности и контактных данных

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствия в пользовании арендованным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что у Русина Т.В., как у ответственного хранителя, отсутствовали полномочия по закрытию торговых мест, расположенных в ТРК «Белка-Маркет» либо по ограничению доступа в данное помещение арендаторов при сложившихся гражданских правоотношениях и осуществляющейся ими предпринимательской деятельности.

Из уведомления в адрес арендаторов не следует, что их деятельность угрожала бы сохранности вещественного доказательства, переданного Русина Т.В. и это являлось бы причиной закрытия (пломбирования) торговых мест, ограничения доступа к торговым местам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что судом установлен факт незаконного ограничения истцов в доступе к арендованному нежилому помещению, верным является вывод суда первой инстанции о причинении истцу ООО «МагистральПресс» убытков незаконным действиями ответчика.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных стороной истца. Ответчиком альтернативных доказательств не представлено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается расчет убытков. Он составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. ( / / ) коп.+( / / ) руб. ( / / ) коп.+( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Доводы жалобы третьего лица об исключении из мотивировочной части суждений суда об оценке довода об отмене ареста приговором суда не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку вопрос о наличии или отсутствии обеспечительной меры в рамках рассмотрения уголовного дела относится к ведению суда, в производстве которого находится уголовное дело. Настоящий спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований и оценка доводов третьего лица по данному вопросу не является преюдициальной при рассмотрении иных споров с участием спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Русина Т.В. и третьего лица ООО «Уралторгснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.