Решение по делу № 11-131/2018 от 01.11.2018

Мировой судья: Хурина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1845/2018 по иску ООО МФК «ГринМани» к Авдееву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Авдееву Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева Михаила Сергеевича в пользу ООО МФК «ГринМани» сумму задолженности по кредитному договору № 2017-779178 от 15.04.2017г. в размере 5 000 рублей – сумма основного долга, 5 225 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

Установила:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Авдееву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 15.04.2017г. между указанными сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 5 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 784.750% годовых, а всего 8 225 руб. в срок до 15.05.2017г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, используя который ответчик обратился к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме 5 000 руб., сроком возврата до 15.05.2017г. для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, после чего истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5 000 руб. сроком возврата до 15.05.2017г. при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа. В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2018г. составила 5 000 + 10 000 = 15 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Авдеева М.С. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Авдеев М.С. не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене в части.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Договор между ООО МФК "ГринМани" и Авдеевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Используя функционал сайта, Авдеев М.С. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5 000 рублей, сроком возврата до 15.05.2017г. включительно. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4787.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5 000 рублей сроком возврата до 15.05.2017г. включительно, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15.04.2017г. В этот же день сумма займа была перечислена Авдееву М.С. на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4787 с помощью платежной системы "Яндекс Деньги", таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО "Яндекс Деньги" на основании акцепта ООО МФК "ГринМани" оферты, расположенной на сайте. Порядок взаимодействия ООО МФК "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс Деньги" определен правилами работы сервиса "Яндекс Деньги". Согласно настоящим Правилам, реестр - электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО "Яндекс Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№).

Также судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 16.04.2017г. по 19.01.2018г. образовалась задолженность в размере 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма процентов за пользование чужими средствами.

Проверив расчет задолженности суммы основного долга, суд первой инстанции счел его правильным, соответствующим условиям договора и подлежащим взысканию с Авдеева М.С. в пользу истца.

В то же время, по мнению суда первой инстанции, поскольку договор займа № от 15.04.2017г. предусматривает предоставление займа до 15.05.2017г. включительно под 784,750 % годовых, 2/15 % в день, то есть срок договора ограничен 30 днями, начисление тех же процентов за пределами срока платежа по своей сути является неустойкой (с 16.05.2017г. по 19.01.2018г.), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования микрофинансовой организации в части, снизив размер начисленных процентов, суд не учел положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемые к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с 01.01.2017, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом МФО также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Существующее законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") действовало на момент заключения договора займа от 15.04.2017г., при этом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 10 000 руб. на сумму невозвращенного долга в размере 5000 руб. не противоречит вышеназванным законодательным нормам.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для перерасчета, снижения размера процентов и отнесения их к неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Авдеева М.С. в пользу ООО МФК «ГринМани» процентов.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГГ1К РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судом было установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждаются платежным поручением № о г ДД.ММ.ГГГГ, договором № от 09.01.2018г. на оказание юридических услуг (л.д. 16-17).

Приняв во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно, снизил размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Также мировым судьей со ссылками на ст. 98 ГПК РФ была взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1845/2018 по иску ООО МФК «ГринМани» к Авдееву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания с Авдеева М.С. процентов за пользование займом.

Взыскать с Авдеева М.С. проценты в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 14 декабря 2018г.