Решение по делу № 2-433/2018 ~ М-225/2018 от 03.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    2 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к Малышевой Елена Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Омега» обратился с иском в суд к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком Малышевой Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб.00 коп. под 20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской движения по счету клиента. Согласно кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик производит 21 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 22298 руб. 30.08.2016г. АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» заключили договор уступки прав требований №б/н, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по указанному кредитному договору ООО «ГКВД» в следующем размере: 422319,94 руб. – просроченный основной долг; 78247,98 руб. – просроченный проценты; 489667,61 руб. - неустойка. 09.02.2018г. ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключили договор уступки прав требований №/АБ, в соответствии с которым ООО «ГКВД» уступило свои требования по указанному кредитному договору ООО «Омега». Общая сумма задолженности перед цедентом 990235,53 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору было направлено ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просит суд взыскать с Малышевой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 990235 руб.53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13102 руб.36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком Малышевой Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб.00 коп. под 20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик производит 21 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 22298 руб.

Согласно п.2.1. Приложения № к Кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк вправе начислить пеню на сумму неуплаченного платежа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 Приложения № к Кредитному договору, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата Кредита, другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» заключили договор уступки прав требований №б/н, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ООО «ГКВД» в следующем размере: 422319,94 руб. – просроченный основной долг; 78247,98 руб. – просроченный проценты; 489667,61 руб. – неустойка; всего 990235,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Омега» и ООО «ГКВД» заключили договор уступки прав требований №/АБ, в соответствии с которым ООО «ГКВД» уступило свои требования по указанному кредитному договору ООО «Омега». Общая сумма задолженности перед цедентом составила 990235,53 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору было направлено 15.02.2018г. ответчику Малышевой Е.А. (л.д.61-63).

Судом установлено, что ответчик Малышева Е.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из расчета задолженности следует, что суммарная задолженность Малышевой Е.А. по кредитному договору ПК/10300001112/71893-14/БП составляет 990235 руб.53 коп. из которых

422319,94 руб. – просроченный основной долг;

78247,98 руб. – просроченный проценты;

489667,61 руб. - неустойка.

Ответчик не представила суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик Малышева Е.А. суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 489667 руб.61 коп., которая превышает сумму основного долга, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что пени рассчитаны в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки погашения основного долга.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день, что составляет 180 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 150 000 руб.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Малышевой Е.А. обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика Малышевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере 650567 руб.92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9705 руб.68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Елены Анатольевны в пользу ООО «Омега» сумму задолженности по кредитному договору в размере 650567 руб.92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 9705 руб.68 коп., а всего взыскать 660273 руб.60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: