Решение по делу № 1-1/2011 (1-27/2010;) от 23.07.2010

№ 1-1/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года                                                                           село Красноармейское

        Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Степанов Л.И.,

        с участием государственного обвинителя - . Троицкого И.В.,

        подсудимого Евдокимова Н.В.,

        защитника подсудимого - адвоката . Скворцова О.Н., предъявившего удостоверение №, выданное * Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике и предоставившего ордер № от *,

        потерпевшего ПДВ.,

        несовершеннолетней потерпевшей РМВ.,

        ее законного представителя, опекуна Т.,

        потерпевшей МЛВ.,

        ее представителей:

         адвоката . М., .

        адвоката А., .

потерпевшего МНВ.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 судебных заседаний Красноармейского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Евдокимова Н.В., рождения *, уроженца ....., зарегистрированного и проживающего в ....., гражданина ....., имеющего ..... образование, по семейному положению - ....., ....., работавшего ....., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Евдокимов Н.В., управляя личным автомобилем, в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и смерть трех лиц.

Указанное автодорожное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Около * часов * года он, управляя личным автомобилем марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с находящимися в салоне автомобиля пассажирами РМВ., ПДВ., ПВИ. и ПЕН., следовал по участку 51 км+493,5 м. автодороги АВТОДОРОГА в сторону гор. ....., имеющему общую ширину проезжей части 7,7 метров, по одной полосе движения в каждом направлении, где полосы противоположных направлений разграничены видимой линией дорожной разметки 1.1, а края проезжей части обозначены видимой линией дорожной разметки 1.2.1, при ясной погоде и сухом состоянии дорожного полотна.

Евдокимов Н.В., в пути следования, приближаясь к примыканию с автодорогой, ведущей с автодороги АВТОДОРОГА в ..... ....., и двигаясь по правому ряду проезжей части со скоростью около 60 км/час, не справился с управлением своего автомобиля в процессе движения и пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем грубо нарушил требование Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» п. 1.1, согласно которому горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

После чего Евдокимов Н.В. стал двигаться по полосе встречного движения, навстречу приближающемуся встречному автомобилю АВТО2 c регистрационным знаком №, под управлением водителя МЕА., где предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, в виде столкновения встречных автомобилей, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требование пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, который обязан был знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигался при скоростном режиме, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при этом он не учитывал особенности своего транспортного средства и груза, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно наличие приближающегося встречного транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации на полосе встречного движения он совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя МЕА.

В результате данного столкновения указанных транспортных средств пассажирки с автомобиля марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Евдокимова Н.В.: РМВ., * года рождения, получила телесные повреждения, отнесенные по их тяжести к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для ее жизни, а ПЕН., * года рождения скончалась на месте происшествия от полученных травм, несовместимых с жизнью, пассажиры с автомобиля марки АВТО2 c регистрационным знаком № под управлением водителя МЕН.: ВАП., * года рождения, и его супруга МНН., * года рождения, от полученных травм, несовместимых с их жизнью, также скоропостижно оба скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов Н.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, утверждая о том, что нарушения действующих Правил дорожного движения он не совершал.

Суду он показал следующее. * года он, управляя личным технически исправным автомобилем марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком № вместе с подругой РМВ., находившейся на переднем правом сиденье и с пассажирами на заднем сиденье ПДВ., ПЕН.и ПВИ., расположенными на заднем сиденье ехали из деревни в город ...... В направлении движения в сторону города ..... движущихся в попутном направлении впереди него транспортных средств не было, видимость была достаточной, погода была солнечная, без осадков, асфальтовое покрытие проезжей части было сухим. Он следовал по автодороге «АВТОДОРОГА» и проезжал 51 км. Навстречу ему следовала со стороны города ..... автомашина марки АВТО2, других транспортных средств в этом направлении не было. На проезжей части автодороги АВТОДОРОГА до поворота в сторону села ..... была дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на две полосы, на самом повороте в сторону села ..... дорожная разметка отсутствовала. Он следовал строго по своей полосе движения ближе к ее середине. При подъезде к этому повороту его тетя, ПЕН., сидевшая на заднем сиденье, что-то сказала, вроде: «Осторожно, Н.!». В это время он обратил внимание на то, что встречная машина марки АВТО2 своей одной стороной машины то заезжала на его полосу движения, то выезжала оттуда на свою же полосу движения. Так продолжалось дважды. Подумал, что эта встречная автомашина обратно заедет на свою же полосу, а поэтому продолжил движение и дальше по своей же полосе движения. Доехав до участка поворота в село ....., он даже не успел затормозить, ни с того, ни сего встречно следовавшая автомашина марки АВТО2, изменив направление своего движения, резко свернула по ходу своего движения влево на перерез его автомашине. Столкновение автомашин произошло на его полосе движения, поскольку он на встречную полосу движения не выезжал. После столкновения сознания не терял, самостоятельно вышел из салона своей автомашины. Увидел, что впереди сидевшая пассажирка РМВ. находится в бессознательном состоянии, пытался вынести ее, но правая передняя дверца не открывалась. Вытащил ее через левую переднюю дверь со стороны сиденья водителя. Он позвонил на номер 119 для вызова автомашины «скорой помощи». Сначала на место происшествия прибыли милиционеры, спросили у него треугольник, то есть «аварийный знак». Потом приехала машина скорой помощи, и его забрали в больницу. В осмотре места происшествия он участия не принимал. В момент ДТП был трезв. После столкновения автомашина марки АВТО2 оказалась на прилегающей автодороге, ведущей в село ....., а его автомашина оказалась на половину на противоположной обочине передом смотрела в сторону леса. Страдает ДИАГНОЗ и состоит на диспансерном учете с * или * года.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым - водителем Евдокимовым Н.В., его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевших РМВ., ее законного представителя Т., ПДВ., МЛВ., МНВ., свидетелей ПВИ., МЕА., КВА., АНА., МСВ., МВС., Х., ПСА., ТСЗ., Н., АВЮ., КВМ., АВГ., экспертов - автотехников: МГА., ИВН., МВЕ., протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, протоколами осмотра и проверки автотранспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, протоколами их следственных осмотров с приложенными к ним фототаблицами, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов ПЕН., ВАП. и МНН.., а также РМВ.., заключениями судебно-автотехнических экспертиз по исследованию механизма совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Из акта № 9 медицинского освидетельствования водителя Евдокимова Н. В. от *, показаний алкотестора и справки № 904 химико-токсикологических исследований его крови наличия опьянения не выявлено, (т.1 л.д.36,37,38)

Потерпевший ПДВ. суду показал следующее.

Утром * года совместно со своими родителямиПВИ.., ПЕН.., . Евдокимовым Н.В. и ее подругой РМВ. на автомашине марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве личной собственности Евдокимову Н.В., выехали в деревню ..... на копку картофеля на приусадебном участке. Данной автомашиной от города ..... до деревни ..... управлял он, поскольку заранее была между ним и с Евдокимовым Н.В. взаимная устная договоренность о том, что в обратном пути следования своей автомашиной будет управлять сам Евдокимов Н.В. В деревне ..... Евдокимов Н.В. спиртные напитки не употреблял, в копке картофеля вследствие имеющегося у него заболевания не участвовал. Потом после окончания работы в *-ом часу в тот же день выехали обратно в город ..... на той же автомашине уже под управлением Евдокимова Н.В., котором в качестве пассажиров следовали его подруга РМВ. рядом с водителем на переднем правом сиденье., он сам сидел на заднем пассажирском сиденье за РМВ., за водителем Евдокимовым Н.В. сидел ПВИ. Между ним и отцом на заднем сиденье салона автомашины сидела ПЕН. В пути следования Евдокимов Н.В., выехав на автодорогу АВТОДОРОГА по своей правой полосе в сторону ..... ехал спокойно. Автомашина Евдокимова Н.В. была технически исправной. В пути следования Евдокимов Н.В. ехал спокойно по своей полосе движении в направлении города ...... В это время встречно движущаяся автомашина машина марки АВТО2 как бы петляла, левые колеса машины АВТО2 то заезжали на разделительную полосу, то выезжали за нее. Эта автомашина 1-2 раза пересекала разделительную полосу, то есть заезжала на встречную, то есть на их полосу движения. При этом расстояние от автомашины под управлением водителя Евдокимова Н.В. и встречно идущей автомашины было порядка 30-50 метров при скорости движения автомобиля под управлением Евдокимова Н.В. 30-50 км/час.

Он как-то в определенный момент отвлекся и вдруг перед столкновением услышал голос ПЕН..: «Что он делает! Н. поосторожней!» и увидел правое крыло встречно движущейся автомашины, ему показалось, как будто перед ними встречно движущаяся автомашина захотела повернуть налево по ходу своего движения. У встречной машины были включены фары, но при этом левый поворотник светового сигнала не был включен. Столкновение произошло так быстро, и он не помнит, что было после столкновения. Когда начал приходить в себя, то увидел машину КАМАЗ МЧС, которая стояла вблизи места дорожно-транспортного происшествия. Описать точно и конкретно место дорожно-транспортного происшествия не может, так как находился тогда в шоковом состоянии. Вскоре его, а также водителя Евдокимова Н.В., РМВ. повезли в больницу.           

Сам момент столкновения автомашин он не видел, увидел лишь встречную машину, которая как будто - бы перед ними хотел повернуть по ходу своего движения налево. Столкновение произошло ближе к разделительной полосе, разделяющей потоки автотранспортных средства, точно, где именно, сказать не может. От столкновения двух автомашин он потерял сознание. Когда очнулся, увидел перед собой женщину со светлыми волосами в черном платье, она привела его в чувство сознания. Потом услышал, как кто-то сказал, что ПЕН.скончалась. Он сначала не поверил в это, пытался приводить её в чувство, в сознание. Автомашина под управлением . Евдокимова Н.В. находилась передними фарами в сторону леса, задней частью машины в сторону села ...... Вторая машина, которая ехала по встречной полосе, на автодороге «АВТОДОРОГА», ведущей в сторону села ...... Водитель Евдокимов Н.В. получил водительское удостоверение в январе 2009 года и имел практический водительский стаж всего 2-3 месяца. В своей речи в судебных прениях суду заявил о том, что, по его мнению, подсудимый Евдокимов Н.В. во время происшедшего дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения не допускал, просил у суда оправдать его.

Потерпевший МНВ. суду показал, что около * часов * года

он находился на базе авторынка города Ш.. В это время ему по телефону позвонила его супруга и сказала, что случилась авария, при этом их дочь МНН. скончалась на месте происшествия, то есть погибла. В тот день их дочь МНН. поехала в город ..... на счет покупки для автомашины и заранее договорилась поехать на автомашине под управлением водителя МЕА.

На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал и про его обстоятельства показать конкретно ничего не может. В этот день он со своей женой ждал привоза трупа своей дочери МНН. возле морга города Ш..

В своей речи в судебных прениях суду он заявил о том, что он лично подсудимого, водителя Евдокимова Н.В., виновным в нарушении Правил дорожного движения не считает и он, по его мнению, подлежит оправданию судом.

. потерпевшая РМВ. в ходе судебного разбирательства показала, что она около * часов * года я ехала в качестве пассажира в город ..... из ..... района ....., находясь на переднем правом сиденье с рядом водителем Евдокимовым Н.В. в автомобиле АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением своего приятеля Евдокимова Н.В. В это время они двигались по автодороге «АВТОДОРОГА» в сторону гор. ..... из ..... района ...... Ехали они прямо по своей полосе. Кроме нее в качестве пассажиров в автомобиле находились ПВИ., ПЕН. и ПДВ. Сзади нее сидел ПДВ., в середине на заднем сиденье машины рядом с ПДВ. сидела ПЕН., а рядом с ней - сзади водителя сидел ПВИ.. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. У автомашины под управлением Евдокимова Н.В. приблизительно средняя скорость движения по ее предположению была 60 км/час. В это время автомашин следовавших в попутном им направлении в сторону города ..... не было. Во встречном им направлении со стороны города ..... следовали несколько автомашин. Как произошло столкновение автомашин, она не помнит, и воспроизвести в памяти она не может. У нее из-за полученных травм была потеря памяти, очнулась, когда везли на автомашине «скорой помощи» в больницу. В стационаре больницы она пролежала порядка одного месяца при постельном режиме. В своей речи в судебных прениях она суду заявила о том, что водитель Евдокимов Н.В. Правила дорожного движения не нарушал и он не виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Законный представитель РМВ. -Т. суду показала, что * вечером ей по телефону позвонила сестра и сообщила об этом, что свекровь умерла, а ее племянница РМВ. находится в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. РМВ. пролечилась в больнице города ..... около полтора месяцев. За это время она РМВ. не навещала, ее навещала в больнице ее родная сестра. Потом она амбулаторно лечилась, находясь у ее же сестры. В своей речи в судебных прениях она суду заявила о том, что водитель Евдокимов Н.В. Правила дорожного движения не нарушал и он, по ее мнению, не виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая МЛВ. в ходе судебного разбирательства показала, что * года они проводили сына ВАП. и МНН. в ..... на автомашине марки АВТО2 под управлением младшего сына МЕА.. Около * часов в этот же день ей по телефону позвонил сын МЕА. и сообщил, что на автодороге «Чебоксары-Сурское», возле села ..... в ее автомашину врезалась встречная машина. На машине их друга П.А. она вместе со своим супругом выехали на место происшествия. Когда они приехали туда, там была начальник СО Х., ребята, прибывшие вместе, место ДТП фотографировали на мобильный, сотовый телефон. МНН. и его сына ВАП. не было видно, и тогда она догадалась о том, что они скончались.

Трупы обоих находились в салоне автомашины младшего сына МЕА. На месте происшествия автомашина марки АВТО1 стояла по ходу движения в город ..... на противоположной стороне автодороги. Автомашина марки АВТО2 сына МЕА. стояла передом в сторону села ..... ....., задней частью в сторону в город ...... Проезжую часть дороги описать не может точно, так как была сильно расстроена. На автодороге в месте ДТП была дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющая на полосы движения. На месте ДТП начальник СО Х. делала замеры, она измеряла расстояния.

Со слов сына МЕА. ей стало известно, что на его автомашину наехала другая автомашина марки АВТО1. Она подошла к мужчине, которым оказался ПВИ., На ее вопрос, что случилось, он говорил: «Мы копали картошку, были пьяные, в машине спали, не помню». Потом они вытащили ВАП. и МНН. из машины и положили на обочину. Х., начальник следственного отдела, им сказала подождать, и она даст им направление на вскрытие трупов ВАП. и МНН.и перевоза их в морг.

Из ..... ОВД они уехали только в полночь, т.е. в 12 часов ночи. Впоследствии она звонила к следователю Х., спрашивала у нее, почему их никто не допрашивает, она на это ей говорила, что она ее не будет допрашивать, они им, следствию, не нужны. Эти фотоснимки только потом удалось приобщить к материалам дела. Считает, что со стороны следователя Х. по отношению к ним была допущена предвзятость. Она неоднократно звонила начальнику СО Х., а она не соизволила с ней разговаривать, прерывала связь, бросив телефонную трубку, или же говорила, зачем она звонит к ней. А кому же она должна была обращаться помимо как к ней. Сколько ходатайств было заявлено, начальник СО Х. все ее ходатайства отклоняла без удовлетворения.

Свидетель МЕА. * года он на своей автомашине марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под его управлением с пассажирами: с братом ВАП. и его супругой МНН. поехали в город ...... На обратном пути следовании из города ..... в город Ш. по автодороге АВТОДОРОГА. После проезда поворота на село СЕЛО2, где опасные повороты увидел встречно ему движущийся автомобиль серого цвета. Эта встречная машина переехала сплошную линию дорожной разметки, выехала на его полосу движения прижалась к обочине, левыми колоссами цеплял ее. Он затормозил и буквально за секунды случился столкновение, его автомашина оказалась противоположной стороне автодороги, то есть на второстепенной дороге, ведущей село. СЕЛО1. Столкновение произошло на повороте в село СЕЛО1. На этом участке дороги он сам ехал со скоростью 80 км/ч. На какой скорости ехала встречная машина он не может сказать.

Столкновение транспортных средств произошло по причине внезапного выезда встречно движущейся автомашины АВТО1 на его полосу движения при удалении его автомашины от нее на расстоянии порядка 25-30 метров. Увидев это, прижался к дорожной разметке, разделительной полосе, чтобы пропустить встречную машину. Однако встречная автомашина своей передней правой частью ударилась об переднюю боковую часть автомашины под его управлением. Когда он очнулся, пытался открыть дверь своей автомашины, но она не открывалась. Там был мужчина, он тоже пытался открыть дверь, но дверь не открылась. Тогда он вышел из машины через оконный проем. Пассажиры с его автомашины: ВАП. и МНН. были мертвы. От своей автомашины далеко он не отходил. Встречная машина находилась на противоположной обочине по ходу своего движения. Он ушел ближе к середине разделительной полосы, чтобы пропустить встречную автомашину, занявшую его полосу движения, и в это время эта автомашина резко повернула в его сторону, пытаясь вернуться на свою полосу движения проезжей части. Встречная автомашина своей передней правой частью ударилась об переднюю боковую часть автомашины под его управлением. По ходу движения со стороны города Ш. в направлении города ..... были дорожные знаки «Ограничение скорости 50 км/ч», «опасный поворот», с другой стороны при следовании из города ..... вроде было дорожный знак «ограничение скорости 90 км/ч». Виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли бы данное дорожно - транспортное происшествие не считает.

Из акта № медицинского освидетельствования водителя МЕА. от *, показаний алкотестора и справки № химико-токсикологических исследований его крови наличия опьянения не выявлено, (т.1 л.д.28,29,30).

Постановлением от * органов предварительного следствия уголовное преследование по факту данного дорожно-транспортного происшествия уголовное преследование в отношении водителя МЕА. было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, (т.2, л.д.244).      

Свидетель ПВИ. в ходе судебного заседания показал, что он сам родом из деревни ....., является водителем с 1987 года. Ездит на автомашине как водитель в свою деревню часто. *, около * часов они выехали из деревни ..... ..... в г. ..... на автомобиле АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Евдокимова Н.В. Он находился пассажиром на заднем сиденье в автомобиле АВТО1 под управлением Евдокимова Н.В. Кроме него пассажирами в автомобиле находились его сын ПДВ. и супруга ПЕН.., а РМВ. на переднем сиденье рядом с водителем. Он сидел за водителем, его сын ПДВ. сзади РМВ., а его жена сидела в середине между ним и сыном. Автодорога в пути следования до поворота в село СЕЛО1 имеет зигзагообразные повороты и ограничение скорости движения «50 км/час». Он в пути следования разговаривал со своей женой, на автодорогу не смотрел, и в это время супруга что-то крикнула, и случился мгновенный удар. Их подкинуло вверх, в это время глаза у жены были закрыты. Он вышел из машины, шагать ему было трудновато, потом в больнице узнал, что у него был ушиб позвоночника. Он начал делать супруге искусственное дыхание. РМВ. в это время сидела впереди и плакала. Евдокимов Н.В. пытался вытащить РМВ. из машины, но не смог, и тогда он вынес ее на руках со стороны водителя с левой стороны. Он был рядом, все видел. После этого водитель другой автомашины АВТО2 начал куда-то звонить. Сначала их на месте ДТП было 8 человек, потом осталось 5 человек. На место ДТП первым подъехал со стороны города Ш. односельчанин ГВМ.. Пассажир - женщина с машины ГВМ. у его супруги пощупала пульс на сонной артерии, и сказала «бесполезно», означающее, что его супруга ПЕН. скончалась. Потом приехали сотрудники ГИБДД, там среди которых была и Х. Он на них не обращал внимания, он все время глядел только на свою супругу. Сам момент столкновение автомашин он не видел, в это время он разговаривал со своей женой. В результате столкновения их автомашину развернуло, а автомашину АВТО2 развернуло несколько раз на обочину в противоположную сторону.

На проезжей части лежала сумка у его супруги на полосе движения их автомобиля. На дороге имелась дорожная разметка разделительная полоса. Сумка лежала в середине их полосы движения, в 2-3 метрах с полосы. Лобовое стекло на их автомашине было разбито, не было стекла. Он считает, в этот проем, из-за выпадения лобового ветрового стекла сумка вылететь на проезжую часть автодороги. Точно все описать место происшествия не может, поскольку был в стрессовом состоянии из-за гибели супруги ПЕН. При следовании из города ..... в деревню ..... ЧР автомашиной Евдокимова Н.В. управлял его сын ПДВ. Перед выездом из деревни водитель Евдокимов Н.В. полежал час, чтобы отдохнуть после работы, так как он работал при копке картошки на их приусадебном участке и впереди предстояла длинная дорога.

Допрошенный в качестве свидетеля ПСА. - ..... суду показал о том, что * года он, как сотрудник ОГИБДД, вместе с участковым инспектором милиции АВГ. были на дежурстве по охране общественного порядка по ..... Чувашской Республики, несли дорожно-патрульную службу на автодороге АВТОДОРОГА вблизи деревни П. ...... Около * часов * из дежурной части ОВД по ..... он получил телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «АВТОДОРОГА» возле села СЕЛО1 ..... выехал туда. Куда вскоре прибыла следственно-оперативная группа в составе Х. - ., оперуполномоченный уголовного розыска КВМ., и из сотрудников ППС был еще кто-то, но точно не помнит, кто именно.

По приезду он видел, что на автодороге АВТОДОРОГА возле Т-образного перекрестка, возле села СЕЛО1 ..... в лесном массиве произошло столкновение двух автомобилей марок АВТО1 и АВТО2. Узнал, что при этом имеются погибшие и раненые. Следователь Х. сразу стала осматривать место происшествия в присутствии понятых, составлять протокол осмотра места происшествия и рисовать схему места дорожно-транспортного происшествия. До их приезда машины «скорой помощи» не было, были только гражданские люди, оказывали помощь пострадавшим. На месте происшествия - столкновения двух автомашин были следы подтека от масел и горюче - смазочных материалов от моторных отсеков автомобилей, осколки битого стекла были на проезжей части по ходу в сторону города. ..... и находились они в центре разделительной полосы проезжей части автодороги, условно разделительной дорожной разметки, так как в районе этого перекрестка, как таковая она отсутствовала. Все это было разбросано на большом радиусе, на месте схема места ДТП составлена, все туда было внесено и записано. Дорожная разметка сплошной разделительной полосы на автодороге была хорошо видна, так как была новой. Сплошная линия разделительной полосы полностью была видна. Проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие, без признаков дефекта дорожного полотна. Погода была ясной, солнечной. Осмотрев визуально место дорожно-транспортного происшествия, он понял, что автомашина АВТО1 следовала со стороны города Ш в направлении города ..... и выехала на полосу встречного движения, даже на обочину заехал. Он разговаривал с водителем АВТО1, который ему устно рассказал, что не мог вписаться в впереди следовавший поворот, выехал на полосу встречного движения, захотел вернуться на свою полосу движения и случился удар, столкновение со встречно движущейся автомашиной. Он также разговаривал с водителем другой автомашины марки АВТО2. Водитель АВТО2 ему пояснил, что в его автомашине были два пассажира. Встречная машина АВТО1 неожиданно выехал на его полосу движения, то есть встречную полосу и стал двигаться ему навстречу. Во избежание столкновения он решил прижаться к середине проезжей части, чтобы пропустить его мимо себя. Со стороны движения автомобиля АВТО1 были дорожные знаки: « Опасный поворот», «Ограничение скорости 50 км/ч» и «Обгон запрещен». Оба водителя автомашин, причастных к ДТП были трезвыми.

В ходе судебного разбирательства показания свидетеля ПСА. в части сложившейся дорожной ситуации и механизма развития столкновения автотранспортных средств пересказанной им со слов водителей Евдокимова Н.В. и МЕА. в присутствии ПСА. подсудимым не оспаривались.

Свидетель КВА., допрошенный в ходе судебного разбирательства показал следующее.

Он ехал из города ..... в город Ш., выехал из города ..... мимо городского ..... кладбище. В это время он следовал и держался на хвосте впереди него следовавшей автомашины АВТО2. В управляемой им автомашине была АНТ. В пути следования за кордоном лесника впереди него следовавшая автомашина АВТО2 от него удалился, отстал от этой автомашины на 80-100 метров. В это время он ехал на скорости 70-80 км/ч не больше и не меньше, то есть, не ускоряя и не уменьшая скорость движения своей автомашины. И за кордоном лесника около поворота в село СЕЛО1 ..... он увидел, как на автомашине АВТО2, следовавшей впереди него загорелись задние фары- лампочки светового сигнала «стоп сигнала». Затем эту автомашину три раза крутануло, автомашина прокрутилась вокруг себя три-четыре раза, и она отлетела на встречную полосу движения машины АВТО1. Автомашину АВТО1 тоже развернуло, и она прижалась к противоположной обочине встречной полосы по ходу своего движения. При этом от места дорожно - транспортного происшествия до автомашины под его личным управлением расстояние примерно было 100 метров. Дорога была прямая, видимость на автодороге была без ограничений. Проезжая часть была сухая, ровная. Осадков не было, была солнечная погода. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия он на своей автомашине прижался к правой обочине и остановился. Он подошел к машине АВТО1. Рядом с водителем на переднем сиденье сидела девушка, как стало известно, РМВ. За рулем сидел мужчина, на заднем сиденье в середине сидела женщина, у нее была предсмертная конвульсия. РМВ. помогли вытащить из салона автомашины он, АНТ. и подошедшая какая-то женщина. Вскоре на место ДТП подъехал его знакомый МСВ., проживающий в городе Ш..

Свидетель АНА. суду показала, что около * часов * года она находилась в своей машине АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением КВА. Они двигались по автодороге «АВТОДОРОГА» в сторону пос. ...... По дороге она задремала, услышала визг, то есть скрежет тормозов автомашин. Впереди на автодороге увидела, как две автомашины разлетались в разные стороны. После столкновения обе автомашины закружились. Расстояние от автомашины, управляемой КВА. до места ДТП было около 100-150 метров. Автомашина АВТО1-ой модели стояла со стороны по ходу их движения, машина АВТО2-ой модели вылетела на второстепенную дорогу, примыкающей к автотрассе.

Они остановились на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло ближе к середине проезжей части. Она пошла к автомашине АВТО1-ой модели, а КВА. пошел к автомашине АВТО2 модели, когда подошла к машине АВТО1-ой модели, то увидела девушку, сидящую на переднем сиденье рядом с водителем. Я хотела открыть дверь. Водитель этой автомашины сказал, что ее надо вытащить со стороны водителя. Кто-то ей помогал вытаскивать девушку из машины, но не помнит, кто ей помогал. Около 5 минут прошло с момента, как мы подъехали, на месте ДТП никто не остановился. Водитель АВТО2-ой модели начал куда-то звонить. Водитель АВТО1 модели парень вызвал скорую помощь, милицию. Потом 2-ая машина остановилась. Одна женщина зафиксировала труп, к девушке подошли. Я не помню откуда подъехала 2-ая машина, по моему со стороны города ...... Потом подъехала другая машина, в котором был МВС., знакомый у КВА. Потом они уехали в город Ш..

МСВ., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что он * года со своим сыном МВС. ехал на автомашине -иномарке сына из г. З. в г.Ш.. машина иномарка. Когда доехали до лесного массива по автодороги «АВТОДОРОГА» увидели дорожно-транспортное происшествие. По ходу своего движения с правой стороны увидели машину АВТО1, с левой стороны - машину АВТО2. Автомашина марки АВТО1 была расположена поперек дороги, передом к лесу. А машина АВТО2 была расположена на левой стороне второстепенной дороги, примыкающей к автотрассе. Там по ходу их движения стояли еще несколько машин. Он и сын вышли из автомашины, сын Вадим узнал автомашину АВТО2-ой модели, он сказал, что машина «Ш.» под управлением МЕА., с которым был знаком ранее. Он увидел на месте ДТП КВА., своего знакомого, с которым в молодости вместе учились в одной группе. Расспросил водителя машины АВТО2-ой модели, он сказал, что в его автомашине АВТО2-ой модели брат с женой, но сам их не осматривал. На момент их приезда к месту ДТП автомашин ни скорой помощи, ни милиции, ни пожарной машины не было. По приезду их на место происшествия КВА. со своей женщиной уехал, заявив о том, что в случае необходимости смогут его найти. Потом приехали автомашина скорой помощи, которые оказывали помощь раненным с автомобиля АВТО1. Описать точно расположение поврежденных деталей от автомашин места происшествие не может, так как не помнит.

Свидетель МВС. суду показал, что в тот тень, дату уже он теперь не помнит, после обеда, ближе к вечеру, он со своим отцом МСВ. ехал из города З. домой в город Ш. и по автодороге в пути следования возле заповедника они увидели автоаварию. Когда проезжали место аварии, он увидел знакомого МЕА., машина у него была развернута от автотрассы к дороге, примыкающей к второстепенной дороге. Он был рядом с машиной, сидел возле нее. Там были еще люди, которых он не знает. На месте происшествии была автомашина АВТО1-ой модели, причастная к автоаварии, она находилась правее к лесу, по правой стороне по ходу их движения со стороны города ..... в направлении города Ш., свои передом она смотрела к лесу, располагалась на встречной полосе. Он со своим отцом остановили свою автомашину, он подошел к МЕА. и спросил по поводу случившегося. Он ему пояснил, что водитель встречной машины марки АВТО1 выехал на полосу встречного его движения, вот и произошло столкновение. На его вопрос с кем следовал, МЕА., он ему ответил, что со своим братом и его женой, которые погибли. Он на заднем сиденье его машины видел женщину, она находилась в полусидящем положении. По ходу своего движения на автодороге имеется поворот налево, туда была развернута автомашина марки АВТО2, на примыкающей дороги, а автомашина АВТО1 модели в противоположной же стороне, осколки битого стекла были около машин АВТО2 и АВТО1, осколки также лежали и в середине дороги, больше всего множество осколков битого стекла было в районе середины проезжей части автодороги АВТОДОРОГА. По прибытии на место ДТП машины «скорой помощи» он с отцом уехал с места автоаварии в город Ш..

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля - . Х. показала следующее.

Действительно она занималась расследованием данного дела, связанного дорожно-транспортным происшествием. * года она была дежурным следователем СО при ОВД по ...... Около * часов * из дежурной части ОВД по ..... получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «АВТОДОРОГА» возле село СЕЛО1 ..... и совместно с другими членами следственно-оперативной группы сразу прибыла на место происшествия. До прибытия следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, туда первоначально прибыли сотрудник ОГИБДД ПСА. и участковый уполномоченный милиции АВГ. несколько раньше, чем они, так как оба они были на выезде, на автодороге «АВТОДОРОГА» возле деревни П. .....

В составе следственно-оперативной группе входили . КВМ., . АВЮ., . ПСА., . АВГ. и сотрудник милиции . И. или О., точно не помнит. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что возле поворота в сторону села СЕЛО1 ..... произошло столкновение двух автомашин марок АВТО1 и АВТО2. К их приезду на месте ДТП находились водитель АВТО2 МЕА. и пассажир ПВИ.. На месте происшествия я сразу составила протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировала поврежденные автомобили. Все данные она не помнит, все ею указано в протоколе осмотра места происшествия, который имеется в уголовном деле.

Автомашина АВТО1 находилась передними колесами на левой обочине по ходу своего движения, а задние колеса машины находились на проезжей части.

Автомашина АВТО2 находилась на повороте с. СЕЛО1, то есть на второстепенной дороге, ведущей с. СЕЛО1 ....., за линией дорожной разметки в виде сплошных треугольников. Вместе примыкания автодороги, ведущей с автотрассы в село СЕЛО1 дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы отсутствовала. До начала второстепенной линии с двух сторон автодороги разделительной полосы не было. По отношению к середине проезжей части были осколки. Лежали лобовые стекла двух сторон. Стекла лежали на полосе дороги, предназначенной автомашине АВТО1. Кроме лобовых стекол, там лежали части пластмасс, которые находились на полосе дороги, предназначенной машины АВТО1. В месте столкновения автомашин осыпания грязи не было. Были следы течи горюче-смазочных материалов, которые следовали по проезжей части, в виде кривой дуги от места столкновения к автомашинам, причастным к ДТП. Там же был след скольжения в виде царапины длиной меньше одного метра асфальтового покрытия проезжей части от днища автомашины марки АВТО2. Все имевшие на месте происшествия следы были указаны в протоколе осмотра, ею также отражены в схеме места ДТП. В момент приезда следственно-оперативной группы на место ДТП на месте происшествия был только водитель автомашины марки АВТО2 МЕА.

Свидетель ГВМ. суду показал, что он * года был в родной деревне ...... Из деревни он на своей автомашине выехал после обеда. На дороге видимость была хорошей. Вместе с ним на машине его жена ГЭГ. и МНН. ГЕИ.. Мы ехали из деревни в сторону города ...... Не доезжая поворота села СЕЛО1 увидели ДТП. Он не хотел остановиться, проехал мимо ДТП, в это время его жена или невестка . сказала, что там стоит односельчанин ПВИ.. Проезжая место ДТП, он остановился. Они подошли к ПВИ., он стоял на обочине, впереди рядом с водителем сидела молодая девушка, она плакала. На заднем сиденье машины сидели ПДВ. и ПЕН.. ГЕИ., проверила у ПЕН. пульс на сонной артерии и сказала, что она «ушла», имея в виду, что она скончалась.

Девушку, сидящую на переднем сиденье автомашины АВТО1, вытащили парень с женщиной, они перенесли девушку на обочину дороги. Сам он начал звонить в службы спасения, и некоторое время он был занят набиранием номеров телефона, сначала звонил на единый номер 112, потом на другие номера.

Автомашина АВТО1 стояла с левой стороны по ходу движения в направлении г......, не доезжая на обочине. Другая машина стояла на другой обочине рядом с дороги, ведущей в село СЕЛО1. Около нее стояли люди, которых он не знает, к другой машине он не подходил. Там был один человек с администрации президента Российской Федерации. Он представил мне свое удостоверение, назвался именем И.. Он сказал ему, что «надо срочно вести на освидетельствование, возьму это дело под свой контроль». Он уже ходил там, он показался ему выпившим. Возле машины АВТО1 модели не было никого, около машины АВТО2 модели стоял водитель. Девушку из машины АВТО1 вытащил водитель с кем-то, но не помнит с кем. Они были на месте ДТП до приезда сотрудников милиции. Он еще начальнику СО Х. сказал, что здесь был представитель администрации Президента и передал ей его слова, что он « возьмет дело под свой контроль», чтобы сотрудники милиции подошли к делу более ответственно. Там же машина скорой помощи была. На машине скорой помощи увезли ПДВ., девушку и водителя с автомашины АВТО1. При визуальном осмотре проезжей части у него появилось ощущение, будто тосол вытек, и сумка валялась на дороге. Осколки от повреждения автомашин валялись везде на проезжей части, но большинство было их на полосе движения, предназначенной для движения в направлении города ...... Конкретно описать место происшествия не может. После прибытия машины скорой помощи и работников милиции с места происшествия уехал в город .....

Свидетель КВМ. . суду показал, что он * года в составе следственно- оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия АВТОДОРОГА возле поворота в село СЕЛО1. По прибытии увидели место происшествия. Автомашина марки АВТО1 находилась на противоположной обочине по ходу движения в сторону города ....., а другая автомашина находилась на правой обочине вблизи поворота в село СЕЛО1. В середине проезжей части находились осколки битого стекла, пластмасс от поврежденных автомобилей. Начальник СО Х. производила замеры в присутствии двух понятых. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия им был подписан.

Свидетель АВГ. . суду показал, что он подъехал на место ДТП вместе с сотрудником ОГИБДД ПСА. Вскоре туда прибыли другие сотрудники милиции. В производстве замеров на месте ДТП участие он не принимал. В середине проезжей части автодороги лежали различные осколки битого стекла, пластмасс от поврежденных автомобилей. В это время была солнечная, сухая погода.

Свидетель АВЮ. . суду показал, что * года он находился вне службы. По получении сообщения о происшедшем дорожно-транспортном происшествии он самостоятельно выехал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу АВТОДОРОГА возле села СЕЛО2. К его приезду там находились члены следственно-оперативной группы в составе начальника СО Х. Лично он непосредственно в осмотре места происшествия участия не принимал, перекрывал движение по проезжей части, обеспечивая безопасность, поэтому подробно описать детально место столкновения автомашин не может.

Свидетель ТСЗ. суду показал, что * года он проезжал по автодороге АВТОДОРОГА на своей автомашине. Его остановили и пригласить участвовать в качестве понятого, Участвовал при замерах, которые производились начальником СО Х. с применением рулетки. В последующем он расписался в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме, которые находятся в деле.

Свидетель НВА. суду показал, что * года он находился на дежурстве в ..... лесничестве, где работает .. Услышал шум в виде удара, подумал, что у какой-то автомашины лопнуло на ходу колесо. Выйдя из леса, увидел место происшествие - столкновение двух автомашин. Когда подошел к этому месту сотрудники милиции попросил участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Измеряли расстояния рулеткой. Данные о замерах он в настоящее время не помнит. Все было занесены в протокол осмотра места ДТП и схему, которые были подписан им в тот же день происшествия ночью.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *. видно, что местом происшествия, то есть касательного столкновения двух указанных выше автомобилей под управлением подсудимого Евдокимова Н.В. и водителя МЕН. является участок «51 км» +493,5 м. автодороги «АВТОДОРОГА», возле Т-образного перекрестка в виде примыкания, образованного с второстепенной автодорогой, ведущей в село СЕЛО1 ...... Проезжая часть автодороги АВТОДОРОГА имеет сухое асфальтированное покрытие, без признаков дефекта дорожного полотна и горизонтальный продольный профиль пути, имеющая по одной полосе движения в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 7,7м. Край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2.1, а полосы противоположного движения разграничены дорожной разметкой 1.1.

Место происшествия находится вне населенного пункта и вне зоны скоростного ограничения. На поверхности правого ряда проезжей части автодороги «АВТОДОРОГА», по ходу движения автомобиля АВТО2, обнаружен и зафиксирован след трения от деформированных элементов передней части кузова автомобиля АВТО2 в виде прямолинейной линии длинной 0,9м., который начинается на расстоянии +493,5м. от дорожного знака 6.13 - «51 км», а от правого края проезжей части на расстоянии 3,65 м. Данный след расположен перпендикулярно проезжей части и в направлении в сторону левого края проезжей части к конечному месторасположению автомобиля АВТО2. На месте начала образования следа трения от деформированных элементов передней части кузова автомобиля ВАЗ-21144 находится место начала розлива смазывающих жидкостей из моторных отсеков обоих автомобилей. Розлив смазывающих жидкостей представляет собой дугообразную линию, описывающую траектории скольжения каждого из автомобилей от места столкновения до места полной остановки каждого автомобиля. Там же находится место начала разброса осколков битого стекла, выброса лобовых ветровых стекол и поврежденных элементов облицовки кузовов обоих автомобилей.

На проезжей части автодороги «АВТОДОРОГА» зафиксированы, с признаками деформации в передней правой части каждого из кузовов, автомобиль АВТО1 с государственным регистрационным знаком № и автомобиль АВТО2 с государственным регистрационным знаком №. Следов торможения на «юз» ни от колес автомобиля АВТО2, ни от автомобиля АВТО1 не было обнаружено, (том 1 л.д. 6-16).

Из линейного графика участка между «50 км» - «55 км» от города ..... автомобильной дороги АВТОДОРОГА, представленного органам предварительного следствия, ..... (том №,л.д.72), а также приложенных к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблиц усматривается, что автодорога с участка 52 км+320 м. в направлении движения со стороны БР. района ЧР в направлении города ..... имеет два извилистых участка с различными радиусами кривизны. Последний участок кривизны дороги направлен вправо по ходу движения в сторону города ..... недалеко от места столкновения автотранспортных средств.

Из протоколов осмотра автомобиля марки АВТО2 с государственным
регистрационным знаком № установлено, что кузов автомобиля имеет
видимые следы деформации в передней правой части, переднее правое колесо автомобиля
имеет повреждение и спущено. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному
делу вещественным доказательством, (том 1 л.д. 17-18, 106-111; том 2 л.д. 191-200).

Из протоколов осмотра автомобиля марки автомобиль АВТО1 с государственным
регистрационным знаком № и установлено, что кузов автомобиля имеет
видимые следы деформации в передней правой части, переднее правое колесо автомобиля
имеет повреждение и спущено. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному
делу вещественным доказательством, (том 1 л.д. 19-20, 106-111; том 2 л.д. 201-209).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от * РМВ.,* года рождения видно, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения в виде ....., ....., ....., ....., ....., которые в совокупности по степени
тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, (том 2 л.д. 32-34).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от * трупа ПЕН., * года рождения усматривается, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ....., ....., ....., .....; ....., .....; ....., ....., ....., которые по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которых наступила её смерть, (том 1 л.д. 84-87).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от * трупа потерпевшей МНН. * года рождения видно, что она в результате дорожно - транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ....., с .....; ....., ....., с ....., ....., .....,
причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от
которых наступила её смерть, (том 1 л.д. 66-69).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от * трупа потерпевшего ВАП. * года рождения усматривается, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
телесные повреждения в виде ....., ....., с ....., ....., ....., .....; ....., ....., ....., ....., ....., которые по степени тяжести
относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни человека, от которых наступила его смерть, (том 1 л.д. 48-51).

Оценивая указанные выше заключения судебно- медицинских экспертиз РМВ.., трупов ПЕН., ВАП. и МНН. в совокупности с другими исследованными доказательствами суд приходит к выводу о том, что выявленные у них телесные повреждения возникли именно при дорожно-транспортном происшествия при описанных выше обстоятельств. В указанных заключениях экспертиз выводы судебно- медицинских экспертов научно обоснованны, даны специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы в области судебной медицины.

Заключением судебно - автотехнической экспертизы №, № от * года, из которой установлено, что «Первоначальный контакт следовавших во встречном направлении автомобилей АВТО2 и АВТО1 произошел под углом около 130 градусов передней частью автомобиля АВТО1 и передней правой угловой частью автомобиля АВТО2 с разрушением узлов и деталей, расположенных непосредственно в зоне контакта. Далее, по мере дальнейшего перемещения автомобилей, произошло дальнейшее их сближение и разрушение. Далее произошло отсоединение автомобилей друг от друга и последующее их перемещение до остановки в местах и в положении как указанно на схеме к протоколу осмотра места ДТП.
       В момент столкновения автомобили передними частями находились на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО1, а задними частями находились на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО2, то есть перед столкновением автомобиль АВТО1 следовал со встречной полосы на свою, а автомобиль АВТО2 со своей полосы на встречную полосу. Угол между продольными осями автомобилей АВТО2 с регистрационным знаком № и АВТО1 регистрационным знаком № в момент их столкновения составлял около 130 градусов.

Водитель автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным. знаком               № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным               знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 10.1 (абз.2) и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля АВТО1 государственным регистрационным знаком №, а от выполнения им требований Правил дорожного движения, (т.1, л.д. 163-189).       

Эксперт - автотехник МГА., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал следующее.

Действительно по постановлению следователя Х. им проводилась судебная автотехническая экспертиза. Ему были представлены материалы уголовного дела, были представлены две схемы, протокол осмотра места происшествия и автомашины, причастные к ДТП. На 8-ой странице своего заключения им было написано, «необходимо отметить, в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не указаны каким из автомобилей и какой его частью образован «след скольжения» на проезжей части, не описаны также параметры и характерные особенности «следа скольжения», а поэтому он достоверно не может сказать каким из этих двух автомобилей оставлен этот скольжения или же посторонним автомобилем. Автодорога предназначена для движения транспортных средств и в день по тысячи автомобилей проезжает по ней, и не исключено, что след оставлен каким-то совсем другим автомобилем. Угол столкновения автомашин 130 градусов определялось не по схеме, а по сопоставлению этих автомашин. Вывод, что в момент столкновения автомобили передними частями находились на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО1, а задними частями - на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО2 по расположению осколков. На представленной схеме и протокола осмотра места происшествия нарисованы, где лежат осколки. На схеме нарисована прямая дорога. Ими была сделана масштабная схема. На схеме указаны расположения осколков обоих автомобилей. В момент столкновения выпали лобовые стекла. Угол столкновения обеих автомашин известен. Никаких других следов торможения нет, они не указаны. На момент столкновения автомобиль АВТО2 выехал со своей на встречную полосу движения. Другая машина АВТО1 находится на другой стороне, не на своей полосе, на встречной полосе.

Исходя из произведенных расчетов получилась следующая картина происшествия. Органы следствия указали, что никаких следов юза на месте происшествия не имеются. В исходных данных при назначении автотехнической экспертизы они не указаны. Автомашина марки АВТО2 выехала со своей полосы на встречную. При определенном движении поворотом происходит занос. При движении со скоростью 70-80 км/ч, и таком радиус разворота не может быть, чтобы не оставался след юза. Минимальное значение радиуса поворота полосы движения автомобиля АВТО2 по сцеплению на занос при минимальном значении скорости его движения при скорости 70-80 км/ч, и максимальном значении коэффициента сцепления на асфальтовом покрытии проезжей части определяется равным около 48 м, и которое указывает на то, что в момент столкновения автомобили передними частями находились на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО1, а задними частями - на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО2. Он считает, что его выводы, данные в заключении судебно - автотехнической экспертизы правильными.

Из заключения судебно - автотехнической экспертизы № от * видно, что, поскольку следы движения, торможения обоих транспортных средств на проезжей части в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия органами предварительного следствия не установлены и не определены насколько выехали автомобили передними частями на полосу движения, предназначенной для движения автомобиля марки АВТО1, то решение вопроса о технической возможности водителя автомашины марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя МЕА. расчетным путем не представляется возможным. Но поскольку перед столкновением автомобиль марки АВТО1 следовал со встречной полосы на свою, а автомашина марки ВАЗ-21144 со своей на встречную, то технической точки зрения, при соблюдении водителем автомобиля марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком № Евдокимовым Н.В. требований п.п. 1.4,1.5(абзац1) Правил дорожного движения, а водителем автомобиля марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком № МЕА. требований п.п.1.; 10.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, согласно которым:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

10.1 (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данное дорожно-транспортное происшествия исключалось бы, (т. 2, л.д. 98-100).

Судебный эксперт - автотехник ..... ИВН. в ходе судебного разбирательства подтвердил правильность своих выводов, изложенных в указанном выше своем заключении.

Заключением судебно - автотехнической экспертизы № от * установлено, что «Имеющиеся неисправности дисков и шин правых передних
колес автомобилей АВТО2 регистрационным знаком № и АВТО1 регистрационным знаком № могли образоваться от контакта шины и диска с каким-либо твердым препятствием (предметом) в момент данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения).

С технической точки зрения столкновение исследуемых автомобилей произошло на правой полосе относительно направления движения автомобиля АВТО2 в районе начала образования следа трения (скольжения) от деформированных элементов передней части кузова автомобиля АВТО2 и следов розлива смазывающих жидкостей из моторных отсеков исследуемых автомобилей, начало которых расположено на расстоянии 3,65 м. от правого края проезжей части автодороги «АВТОДОРОГА».

Техническая возможность у водителя автомобиля АВТО2 предотвратить столкновение с автомобилем АВТО1 приближающимся к нему определяется тем, мог ли водитель с применением экстренного торможения остановиться раньше, чем место столкновения будет достигнуто двигающимися во встречном направлении препятствием.

Поскольку в исходных данных отсутствует информация о расстоянии, преодоленном автомобилем марки АВТО1 с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля АВТО2 до момента столкновения. Согласно показаниям самих водителей, указанных в постановлении о назначении данной экспертизы органов предварительного следствия расстояние удаления до препятствия в момент возникновения опасности для движения автомобиля АВТО2 составило 25-30 м. при скорости движения 80 км/час со слов водителя, а расстояние удаления до препятствия в момент возникновения опасности для движения автомобиля АВТО1 составило 8-15 м.при скорости движения 60 км /час со слов водителя время, необходимое водителям для приведения тормозов в действие соответственно составляет для водителя автомобиля АВТО2 -1,275 с., для водителя автомобиля АВТО1 -1,075 с.

При этом автомобиль АВТО2 преодолевает путь длиной 28 метров, а другой автомобиль марки АВТО1 преодолевает путь около 18 метров.

Следовательно, учитывая расположение автомобилей в момент контакта относительно друг друга и границ проезжей части можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля АВТО2 не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО1 путем применения экстренного торможения, так как с момента возникновения опасности для движения согласно исходным данным 25-30 м. для водителя автомобиля марки АВТО2 и 8-15 метра для водителя автомобиля АВТО1 до начала наступления эффективного торможения он преодолел бы расстояние около 18 метров, что в свою очередь исключает возможность предотвращения, водителем автомобиля АВТО2, данного дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля АВТО1 предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2 путем применения экстренного торможения, в момент возникновения у него опасности для движения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля АВТО1 требований пункта 1.4, 1.5 Правил дорожного движения и требований, относящихся к горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля АВТО1 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения и требований, относящихся к горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля АВТО2 в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

При этом с технической точки зрения, в данной дорожно- транспортной         ситуации, в действиях водителя автомобиля АВТО2 несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного      движения РФ      причинно-связанного с наступлением данного ДТП не усматривается, (том 2 л.д. 222-228).

Эксперт - автотехник экспертно-криминалистического центра ..... Чувашской Республики МВЕ. в ходе судебного разбирательства подтвердил правильность своих выводов, данных им в своем указанном выше заключении.

Суд, оценивая и анализируя заключения вышеуказанных судебно- автотехнических экспертиз, приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами исследованными судом. Выводы в них не противоречивы и согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, научно обоснованны, сделаны специалистами имеющими надлежащий стаж и допуск к экспертной работе в области судебных автотехнических исследований. Суд доводы защиты о том, что они противоречат друг друга, считает не состоятельными.

Суд к показаниям подсудимого Евдокимова Н.В., данным в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах и механизме возникновения происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором, перекладывая свою вину полностью на водителя встречно следовавшей автомашины МЕА., а также о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, относится критически, считая их его линией защиты от предъявленного ему обвинения. Поскольку его доводы об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения суд находит опровергающими протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, протоколами осмотра обоих транспортных средств, показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, заключениями судебно - автотехнических экспертиз.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют ему сделать вывод о том, что водитель Евдокимов Н.В., не имея практического опыта вождения транспортных средств, управляя своим личным технически исправным автомобилем марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с четырьмя пассажирами в салоне при следовании по автодороге АВТОДОРОГА в направлении города ..... при завершении кривизны участка вправо в направлении своего движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля и при завершении опасного поворота, не вписавшись в своей полосе движения проезжей части, пересекая сплошную полосу дорожной разметки, разделяющей на две полосы для движения встречных потоков транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, создав тем самым опасную помеху на близком опасном расстоянии для встречно идущего автомобиля марки АВТО2 c регистрационным знаком А 875 КР 21 RUS под управлением водителя МЕН. с двумя пассажирами в салоне, вынуждая последнего несколько изменить направление своего движения влево по ходу своего движения. В последующем Евдокимов Н.В., осознав исключительную опасность сложившейся по его же вине аварийной дорожно-транспортной ситуации, во избежание неизбежного лобового столкновения автомобилей между собой, легкомысленно применил самонадеянно маневр вправо для перестроения на свою полосу движения и совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением МЕН. под углом около 130 градусов передней частью автомобиля АВТО1 в переднюю правую угловую часть автомобиля АВТО2 с разрушением узлов и деталей, расположенных непосредственно в зоне контакта. Далее, по мере дальнейшего перемещения автомобилей, произошло дальнейшее их сближение и разрушение.

Далее произошло отсоединение автомобилей друг от друга и последующее их перемещение до остановки в местах и в положении как указанно на схеме к протоколу осмотра места ДТП., при этом в момент столкновения автомобили передними частями находились на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО1, а задними частями находились на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля АВТО2, то есть перед столкновением автомобиль АВТО1 следовал со встречной полосы на свою, а автомобиль АВТО2 со своей полосы на встречную полосу.

Суд противоправные, самонадеянные действия водителя Евдокимова Н.В., связанные с грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ, повлекшие в причинно-следственной связи в последующем причинение по неосторожности одному лицу тяжкого увечья его здоровью и гибель трех лиц, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Евдокимову Н.В. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, подсудимым Евдокимовым Н.В. совершены по неосторожности преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, однако с исключительно тяжкими последствиями.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Евдокимова Н.В., суд по делу не обнаруживает.

Совершение им преступления по неосторожности впервые, его молодой возраст, наличие тяжелого, хронического, стойкого заболевания, повлекшего у него установления инвалидности, наличия просьб со стороны потерпевших проявления к нему снисхождения, суд относит к обстоятельствам смягчающим ему наказание по данному неосторожному преступлению.     Помимо этого подсудимый Евдокимов Н.В. по месту своего жительства характеризуется в целом исключительно положительно.

Суд правовые основания для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ) по данному делу не находит.

В ходе предварительного следствия РМВ.. был предъявлен гражданский иск к подсудимому Евдокимову Н.В. в счет возмещения морального и материального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая - истица РМВ. и ее законный представитель Т. от своих исковых требований добровольно отказались, о чем подали совместное письменное заявление с просьбой принятия судом отказа истицы от иска и прекращения производства по заявленному иску.

Судом последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращении искового производства по данному основанию потерпевшей - истице РМВ. и ее законному представителю разъяснены.

Другими лицами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу гражданские иски к подсудимому Евдокимову Н.В. не предъявлялись.
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

приговорил:

Признать Евдокимова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Ранее избранную в отношении осужденного Евдокимова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания осужденному Евдокимову Н.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время его следования к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Евдокимову Н.В. о том, что для получения предписания и последующего самостоятельного следования к месту отбывания наказания, он обязан самостоятельно прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания ..... по адресу: .....

Принять отказ истицы РМВ. к подсудимому Евдокимову Н.В. от заявленного иска о возмещении причиненного ей материального и морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и производство по делу в этой части прекратить.

Возвращенные в ходе предварительного следствия органами предварительного расследования вещественные доказательства: автомашину марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под расписку владельцу МЕА., (том 2 л.д.247) и автомашину марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под расписку владельцу Евдокимову Н.В., (том 2,л.д.250) по вступлению приговора в законную силу оставить при них же, как у собственников.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления прокурора через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи на приговор кассационной жалобы либо кассационного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать письменно о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                       Л.И. Степанов