Решение по делу № 2-1390/2017 ~ М-1483/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия к Дубровской Н.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что 20.02.2015 в Отделе судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Дубровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3470774,79 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Карельский региональный филиал. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3245820,83 руб., задолженность длительное время не погашается. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту недвижимое имущество - квартира по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 35,9 кв.м., принадлежащая Дубровской Н.В. Ограничения (обременения) в виде ипотеки, установленные в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», с квартиры сняты решением суда от 20.05.2016 по делу № 2-468/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.09.2017 вышеуказанная квартира в рамках исполнительного производства передана на торги. Реализация арестованного имущества невозможна ввиду того, что по сведениям ЕГРП квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В материалах исполнительного производства имеются сведения относительно фактического проживания ответчика и членов его семьи в течение длительного времени по другому адресу: п. Хаапалампи, ул. Лесная, д. 11. В связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное жилое помещение.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя, о чем в материалы дела составлена телефонограмма, согласно которой на заявленных требованиях настаивает, поскольку в настоящее время правовые основания для обращения взыскания на квартиру во внесудебном порядке отсутствуют. Отметила, что данная квартира не является для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также эта квартира использовалась не как жилое помещение, а в качестве коммерческого объекта для ведения предпринимательской деятельности - размещения магазина по продаже молочной продукции.

Дубровская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В судебное заседание представитель ОАО «Россельхозбанк» Карельский региональный филиал не явился, извещены, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Установлено, что 26.10.2017 Отдел судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия обратился с иском к Дубровской Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, а именно на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 35,9 кв.м., принадлежащую Дубровской Н.В.

Настоящее требование заявлено по тем основаниям, что 20.02.2015 в ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК на основании исполнительного документа ФС № 000797076 от 27.01.2015, выданного Сортавальским городским судом РК по гражданскому делу № 2-753/2014 от 23.12.2014, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Дубровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3470774,79 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Карельский региональный филиал.

Исходя из доводов иска остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3245820,83 руб., задолженность длительное время не погашается. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом данными исполнительного производства.

Таким образом, доводы иска относительно неисполнения требования исполнительного документа должником до настоящего времени подтверждаются.

Как следует из представленных в материалы дела сведений в собственности должника Дубровской Н.В. имеется следующее недвижимое имущество: <Данные изъяты>

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту недвижимое имущество - квартира по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 35,9 кв.м., - принадлежащее должнику по исполнительному производству Дубровской Н.В., относительно которой инициирован настоящий спор.

Решением суда от 20.05.2016 по гражданскому делу № 2-468/2016 сняты с данной квартиры ограничения (обременения) в виде ипотеки, установленные в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.09.2017 вышеуказанная квартира в рамках исполнительного производства передана на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Для реализации квартиры необходимо предоставить сведения, подтверждающие, что данная квартира не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Из доводов иска, а также представленных материалов следует, что принадлежащая Дубровской Н.В. указанная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Также согласно выписки из ЕГРП квартира по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с чем 04.10.2017 МТУ Росимущества по Республике Карелия в своем уведомлении от 04.10.2017 №01/04/10 о готовности к реализации арестованного имущества указал, что реализация арестованного имущества невозможна в силу ст. 446 ГПК РФ.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что должник и члены его семьи фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, материалами дела не подтверждаются. Дубровской Н.В. представлены сведения о месте ее проживания: <Адрес обезличен>, данный адрес указывается в качестве места проживания Дубровской Н.В. и судебным приставом-исполнителем. Однако данных о принадлежности данного дома Дубровской Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, что указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленным Дубровской Н.В. по договору аренды от 19.11.2013 № 2794, как объект недостижимости, не зарегистрирован, права на данный дом никем не оформлены в установленном законом порядке, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о данном объекте недвижимого имущества. Данных, что данное помещение является пригодным для проживания, не предоставлено.

Таким образом из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, следует вывод об отсутствии доказательств того, что должник имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная квартира никогда не использовалась как жилое помещение, а как коммерческий объект для ведения предпринимательской деятельности – размещения магазина по продаже молочной продукции, также представленными материалами не подтверждается.

При отсутствии подтверждения указанных обстоятельств, обращение взыскания на жилое помещение, единственно пригодное для должника и членов его семьи для постоянного проживания, не допускается в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данное помещение будет противоречить приведенным положениям федерального законодательства. Реализация арестованного имущества невозможна ввиду того, что по сведениям ЕГРП квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 04.12.2017.