Решение по делу № 2-3421/2014 ~ М-3239/2014 от 21.08.2014

К делу №2-3421\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО7,

С участием представителя истицы Ляпневой ФИО15 по доверенности Рябова ФИО16

Ответчицы Мичуровой ФИО18 и ее представителя по ордеру адвоката Теучеж ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпневой ФИО19 к Мичуровой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

Ляпнева ФИО21. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование указала, что Мичурова ФИО22 на основании заявления ответчика приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у нее, ИП ФИО13 в зоомагазине «Жако» в должности продавца консультанта, с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверкой выявлено недостача вверенного ответчику имущества, сумму 199558 руб.

В связи с тем, что в магазине с товаро- материальными ценностями работают три материально ответственных лица сумма недостачи подлежит разделу на всех лиц в равных долях. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит материальный ущерб в сумме 66519 руб.

В настоящее время ответчик уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении причиненного ущерба уклоняется.

Просит, взыскать с ответчика, Мичуровой ФИО23. в ее пользу в возмещении причиненного полного действительного ущерба 66519 руб.

В суд потупило возражение от Мичуровой ФИО24. на исковое заявление, указав, что между ней и работодателем был заключен срочный трудовой договор со сроком ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный трудовой договор заключался между ней и Лапневой ФИО25 во исполнении срочного трудового договора.

Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на срок действия трудового договора, заключенного между ними от ДД.ММ.ГГГГ. она был уволена в связи с истечением срока трудового договора. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ. договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил свое действие.

По истечению срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. она была вновь принята на работу к истцу на должность продавца – консультанта. При этом она не подписывала никакого договора о полной материальной ответственности, то есть на период бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с ней договор о полной индивидуальной ответственности с ней не заключался. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, она не участвовала т.к. болела, требование о даче объяснений по поводу выявленной недостачи к ней никто не предъявлял и о проведении этой инвентаризации она узнала лишь в рамках рассмотрения данного дела. Просит, в удовлетворении исковых требований Ляпневой ФИО26 отказать за необоснованностью.

Представитель истицы Ляпневой ФИО27 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что трудовой договор с ответчицей был заключен на один год и после окончания срока трудового договора ответчица хотя и значилась уволенной, но продолжала работать и получать заработную плату. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, инвентаризации не проводилась и наименование, количество, стоимость и общая сумма вверенного ответчице товаро-материальных ценностей каким-либо документов не было зафиксировано. Вместе с ответчицей также продавцами – консультантами работали еще двое лиц, которые также отвечали за сохранность вверенных им всем товаро-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась каждые ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием всех троих продавцов и была выявлена недостача. При этом, ответчица отказалась расписаться в акте и давать какие-либо объяснения, что зафиксировано в акте ревизии.

Ответчик Мичурова ФИО28. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. При этом они также пояснили, что трудовой договор с ней был заключен истице в ДД.ММ.ГГГГ года на срок в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Хотя их было три продавца – консультанта, договор коллективной материальной ответственности не заключался. При приеме на работу, акта инвентаризации не проводилось и каким-либо документом наличие товаро-материальных ценностей в магазине, их количество, стоимость, общую сумму не фиксировали. Актов инвентаризации за весь период работы не проводилось и истица к ним никаких претензий по поводу недостачи не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ, ее уволили по окончании срока трудового договора, но она продолжала работать не зная об этом. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась какая-либо инвентаризация, она узнала лишь при возбуждении данного дела в суде. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с своей беременностью и физически не могла принимать участие в этой инвентаризаций, если она проводилась. К ней никто не приезжал, не ставил в известность о наличии какой-либо недостачи, не требовал дать по этому поводу каких-либо объяснений. При уходе в декретный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию также не проводили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Мичурова ФИО29. была принята на работу к ИП ФИО13 на должность продавца- консультанта в зоомагазин «Жако», находящийся по адресу <адрес> и с ней был заключен трудовой договор сроком на один год.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, предусмотрено, что работник заключает договор о полной коллективной материальной ответственности по первому требованию руководителя в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., между Ляпневой ФИО30. и Мичуровой ФИО31 заключен договор, в котором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом в ч.2 договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности имущества.

Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной \бригадной\ материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников с которыми могут заключаться указанные договоры а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно перечня должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, работа продавца-консультанта, на которую была принята Мичурова ФИО32. относится к работам, выполняемым работниками, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в указанный период работы Мичуровой ФИО33. у ИП Ляпневой ФИО34. с ответчицей работали еще два материально-ответственных лица - Манжурина ФИО35 и Страшевская ФИО36.

Однако истица не заключала с ответчицей и ФИО3 с ФИО4 договор о коллективной \бригадной\ материальной ответственности, что подтверждено сторонами и отсутствием доказательств в подтверждение его заключения.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при заключении договора о полной материальной ответственности (необходимо подтвердить наличие вверяемого работнику имущества) состояние и оценку.

Судом установлено, что при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Мичуровой ФИО37. истица не проводила инвентаризацию, не фиксировала какими-либо накладными наименования, количество, стоимость и общую сумму вверяемого лично Мичуровой ФИО38 имущества, никаких подписей она в каких-либо описях не ставила, что подтверждено показаниями сторон.

При этом, данных об установлении истцом количества инвентаризаций в отчетном году, дат их проведения, как требует пункт 2.1 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и представителем истца не подтверждено.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что достаточных доказательств указывавших бы на вверение ответчице со стороны истицы определенного количества имущества, товаро-материальных ценностей, их наименование, количество и стоимость, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.77;79 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора влечет прекращение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в связи с заключением данного трудового договора.

Судом установлено и это подтверждается выпиской из трудовой книжки ответчицы, что согласно приказа ИП Ляпневой ФИО40. № от ДД.ММ.ГГГГ, Мичурова ФИО39. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный истицей с Мичуровой ФИО41.

При этом, инвентаризация в связи с увольнением Мичуровой ФИО42. не проводилась и наличие или отсутствие недостачи товаро-материальных ценностей на тот период в зоомагазине «Жако» никем не устанавливалось.

О своем увольнении ответчица не была уведомлена, продолжала работать у истицы в зоомагазине «Жако» в качестве продавца-консультанта. При этом, нового договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности с Мичуровой ФИО43. заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Мичуровой ФИО46. к ИП Ляпневой ФИО47 о признании трудового договора заключенным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, было утверждено мировое соглашение, согласно которого Мичурова ФИО44обязалась написать заявление о приеме на работу к ИП Ляпневой ФИО45. с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записям трудовой книжки Мичуровой ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года, была принята на работу к истице в качестве продавца-консультанта.

Как поясняет ответчица, она после ДД.ММ.ГГГГ заболела и не выходила на работу до начала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в зоомагазине была проведена инвентаризация в связи с установлением недостачи. Из представленного истицей акта проведения инвентаризации зоомагазина «Жако» в торговой точке по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что по результатам проведенной инвентаризации оказалось: мат.средств ИП Ляпневой ФИО49. числится 975424 руб., денежных средств 1193 руб., у материально- ответственных лиц Манжуриной ФИО50., Мичуровой ФИО51. и Страшевской ФИО52 мат.средства на сумму 775866руб., денежных средств 1193 руб., итого по результатам инвентаризации выявлено – расхождение (недостача) на сумму 199558руб. При этом в акте указано, что инвентаризация проводилась комиссией в составе материально ответственных лиц Манжуриной ФИО53. Страшевской ФИО54 и Мичуровой ФИО55 в присутствии Ляпневой ФИО56 и бухгалтера Грушинской ФИО57. Также указано, что Мичурова ФИО58. от подписи отказалась.

Представитель истицы утверждает, что ответчица участвовала в проведении инвентаризации, сама Мичурова ФИО59. отрицает факт своего участия и заявляет, что об этом акте она узнала лишь при обращении истицы с данным иском в суд.

Согласно пункта 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Пункт 2.4 данных указаний предусматривает, что материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в комиссию или в бухгалтерию и все ценности поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таких расписок Мичурова ФИО60. не писала и с нее никто не требовал.

В соответствии со ст.239 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что объяснение у Мичуровой ФИО61. не отбиралось и по поводу ее отказа в даче объяснений, как утверждает сторона истицы, акт не составлялся.

Также суду не был представлен приказ о проведении инвентаризации, с указанием оснований его проведения, не было принято решение в виде издания приказа, о возмещении ущерба работником или последующего взыскания с нее этого ущерба.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным факт проведения инвентаризации в отсутствие ответчицы Мичуровой ФИО62. и с учетом вышеизложенных нарушений положений закона и методических указаний, данную инвентаризацию следует считает недействительным.

Доказательства стороны истца в виде бланков накладных от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в связи с ревизией, подтверждающих по мнению стороны истицы, факт проведения инвентаризации, приходно-кассовых ордеров, указывающих на то, что якобы ФИО3 и ФИО4 согласившись с выводами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выплатили свою долю недостачи, суд считает противоречащими вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника лишь при причинении ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, факт причинения ущерба \недостачи\ ИП Ляпневой ФИО63 виновными действиями ответчицы Мичуровой ФИО65. суд считает неустановленным и оснований для возложения на Мичурову ФИО64 материальной ответственности не имеется и в исковых требования ИП Ляпневой ФИО66 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ляпневой ФИО67 к Мичуровой ФИО68 о возмещении ущерба причиненного работником, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Нехай Р.М.