Решение по делу № 2-2352/2018 ~ М-1815/2018 от 10.04.2018

К делу №2-2352/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г..Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В к Шаламову И о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Шаламову И.А. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом, общей площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером -, расположенным по адресу: -, обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по - снять его с регистрационного учета по данному адресу и взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти брата, Антонова С.В., является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: -. Также собственниками долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество являются его мать, А, в ? доли и племянник истца, Антонов В.С., в 3/8 доли. Ранее в жилом доме наследодателем был зарегистрирован и фактически проживал Шаламов И.А., который проживал в нем и после смерти А до получения наследниками у нотариуса свидетельств о праве на наследство по завещанию. 02.03.2018г. Н выехал из жилого дома по адресу: -, но до настоящего времени продолжает быть там зарегистрирован, что нарушает право собственности истца.

В судебном заседании представитель А по доверенности А исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Третье лицо - А в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Н является сыном бывшей жены А от предыдущего брака, который проживал в жилом доме по - в - края вместе с наследодателем, но выехал из данного жилого дома в марте 2018 года на дачи, место его жительства в настоящее время ей не известно.

Третье лицо – А - в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по - в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

- умер А, о чем - составлена запись акта о смерти -.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -.

Наследниками указанного недвижимого имущества являются: истец Антонов В.В. в 3/8 доле, Антонова Л.В. – в ? доле и Антонов В.С. – в 3/8 доле.

Частью 2 статьи 1 Конституции РФ и ч.2 ст.1 ЖК РФ определено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Н членом семьи А , либо других собственников долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: -, не является, договор гражданско-правового характера, предметом которого является пользование спорным жилым помещением, между сторонами не заключался.

Свидетель С показала суду, что Н приходится родным сыном бывшей жены наследодателя А, А После смерти А бывшая жена и ответчик какое-то время проживали в спорном жилом доме, но в марте 2018 года они выехали из него, вывезли все, что только можно, повыкручивали лампочки и выдернули провода.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они последовательны и не противоречивы, при этом данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Поскольку право собственности на жилой дом по - в - края перешло к истцу, Н добровольно выселился из данного жилого дома, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что А как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по - в - края вправе требовать устранения препятствий к реализации права собственности.

В силу подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Н добровольно не совершает действия по снятию с регистрационного учета по адресу: -, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу в принудительном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования А подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А к Н о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Н прекратившим право пользования жилым домом, общей площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером - расположенным по адресу: -.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру снять Н с регистрационного учета по адресу: -.

Взыскать с Н в пользу А судебные расходы -300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 23.06.2018