Решение по делу № 2-397/2018 ~ М-337/2018 от 21.09.2018

Дело N 2-397/2018



Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федеpации

28 декабря 2018 года          с. Сарманово

    Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

пpи секpетаpе Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Тимура Захировича к Гайнетдиновой Альфире Миннахматовне о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин Т.З. обратился в суд с иском к Гайнетдиновой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.07.2018 года по адресу: РТ, <адрес>, Гайнетдинова А.М. нарушив п. 25.6 ПДД РФ оставила овец(баранов) без присмотра, в результате произошло ДТП с участием автомашины Насибуллина Т.З. Ауди А6 р.з. №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия а\м Ауди А6 р.з. № причинен материальный ущерб в сумме 73 372,30 рублей стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля 11 613 рублей 75 копеек, также истец понес расходы на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 354 рубля, оплата юридических услуг 25000 рублей и оплатил госпошлину в размере 2 746 рублей 88 копеек.

    На судебном заседании истец просил удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше, со ссылкой на заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «Эксперт», так как он наехал на барана принадлежащего Гайнетдиновой А.М., который выскочил на проезжую часть.

    Представитель истца Гимадиев Э.И. поддержал доводы доверителя.

Гайнетдинова А.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

Ее представитель Арбузов А.В. с иском не согласился, так как полагает в случившемся ДТП имеется вина водителя автомобиля Ауди А6, который не соблюдал скоростной режим. Вина доверителя в причинении ущерба не установлена, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют доказательства по несению расходов по оплате услуг представителя.

    Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из объяснений ответчика по материалам административного дела в отношении Гайнетдиновой А.М. установлено, что утром она выгнала овец пастись в поле, которые вечером вернулись. В тот момент, когда Гайнетдинова А.М. вышла на улицу за овцами, они перебегали проезжую часть дороги, одна из которых задела автомобиль. Считает, что автомобиль наехавший на овцу двигался с превышением скорости. Отрицает принадлежность барана, который задел автомобиль, так как были и чужие овцы.

ФИО4 водитель автомобиля Ауди А6 в объяснении сотрудникам полиции пояснил, когда двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью 20-30 км в час, под машину выскочил баран и ударил, деформировав бампер. После ДТП владелица данного животного, загнала его в дом по адресу <адрес>.

ФИО5 водитель автомобиля Фольксваген транспортер г.н. № в объяснении сотрудникам полиции показал, что двигаясь на автомобиле по ул. Шоссейная видел как перед автомобилем Ауди А6 под управлением ФИО4 двигавшегося со скоростью 20-30 км, выскочил баран, нанесший вред автомобилю. Хозяйка животного загнала овцу по адресу <адрес>.

    Обстоятельства принадлежности виновного животного в случившемся ДТП ответчику, так же подтверждаются рапортом ИДПС ОМВД России по Сармановскому району РТ ФИО6

    Данное ДТП сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано в виде постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2018г. о привлечении к административной ответственности Гайнетдиновой А.М. за нарушение п. 25.6 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

    По жалобе Гайнетдиновой А.М. постановление инспектора ДПС отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 15 июля 2018 в отношении Гайнетдиновой А.М. решением Сармановского районного суда РТ от 19.11.2018 года отменено, административное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Однако суд по материалам рассматриваемого дела установил, что 15 июля 2018 года в 16 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> РТ Гайнетдинова А.М. будучи погонщиком скота, оставила на дороге животных, а именно овец(баранов), тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, то есть нарушила п. 25.6 ПДД РФ.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, Гайнетдинова А.М. выгнав овец на пастбище без надзора, вовремя не успела встретить и закрыть их в стойло, один из баранов переходя проезжую часть, ударил автомобиль Ауди А 6, причинив вред.

     В совокупности исследованных доказательств, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что наезд был на овцу Гайнетдиновой А.М.

Исходя из материалов дела, степени и характера причиненного вреда автомобилю Ауди А6, отсутствие повреждений у животного, оснований полагать, что водитель ФИО4 не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему безопасное движение, а потому не смог предотвратить наезд на животное у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля AUDI A6 р.з. №, без учета износа составила 73 372,30 рублей.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля AUDI A6 р.з. №, составила 11 613,75 рублей.

    Услуги эксперта по определению причиненного вреда истцу обошлись на сумму 5000 рублей согласно приходно кассового ордера (л.д. 40).

    Оспаривая сумму причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 04.12.2018г. Бюро судебных экспертиз «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а\м AUDI A6 р.з. № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП 15 июля 2018 года составила 72300.00 рублей.

    Величина утраты товарной стоимости а\м AUDI A6 р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 6500.00 рублей.     

Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у суда не имеется, которыми даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно обоснованы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы суд берет за основу.     

    Более того сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.     

В данной ситуации появление животного на проезжей части, привело к ДТП и причинению ущерба владельцу транспортного средства.

    Гражданская ответственность истца на автомашину AUDI A6 р.з. № была застрахована в СК «Ренессанс» полис ЕЕЕ №.

    К данному ДТП действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимо в виду отсутствия страхового случая, так как у стороны ответчика гражданско-правовая ответственность не застрахована, а потому расходы по возмещению вреда несет виновная сторона, то есть Гайнетдинова А.М.

    При таких обстоятельствах суд считает иск Насибуллина Т.З. к Гайнетдиновой А.М. о возмещении материального ущерба, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей(л.д. 40), расходы по отправке терелграммы в сумме 354 рубля (л.д. 8, 8-2), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2746 рублей 88 копеек.

    С учетом ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца юридически услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде с учетом разумности, сложности дела, объема защищаемого права в размере 8000 рублей. Несение расходов истцом подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО9 (л.д. 45), что является надлежащим доказательством.

Кроме этого с Гайнетдиновой А.М. подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6560 рублей(л.д. 65).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайнетдиновой Альфиры Миннахматовны в пользу Насибуллина Тимура Захировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рубля, представительские услуги в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2746 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайнетдиновой Альфиры Миннахматовны в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 6560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья                    подпись         Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>