Решение по делу № 33-893/2015 от 25.03.2015

Судья Крысина З.В. Дело №33-893/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2015 г. в городе Саранске частную жалобу Шарахова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Шарахов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» Тюпина В.А. к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 г., он был обязан возвратить Низовцеву В.В. на хранение технологическое оборудование.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № <№> от 24 апреля 2014 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> от 24 апреля 2014 г. вынесено судебным приставом - исполнителем без учёта реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и без учёта имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Предмет спора, которым является спорное оборудование, было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г. по делу № А43-23346/2011, дело было прекращено в связи с отказом истца - конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» Тюпина В.А. от своих требований в виду возврата ему Низовцевым В.В. оборудования в полном объёме. Таким образом им (Шараховым) утрачена возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий его возвратить Низовцеву В.В. оборудование, поскольку данное оборудование было передано другим лицам в 2011 году, о чём неоднократно судебным приставам им давались объяснения, а также представлялись копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г. подтверждающие факт отсутствия у него оборудования и невозможности исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В связи с этим просил прекратить исполнительное производство №<№> от 24 апреля 2014 г., возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия Байгельдиной Н.Д., и находящееся в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия Ермаковой Е.А. на основании утраты им возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Шарахов В.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2013 г., исковые требования конкурсного управляющего «Золотое сечение» Тюпина В.А. к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности удовлетворены.

24 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника Шарахова В.В. в пользу взыскателя Низовцева В.В.., предмет исполнения: обязать возвратить на хранение оборудование <данные изъяты>

Отказывая должнику в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать утраченной возможность исполнения исполнительного документа.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Довод, указанный в заявление и частной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г. по делу № А43-23346/2011 дело было прекращено в связи с отказом истца - конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» Тюпина В.А. от своих требований ввиду возврата ему Низовцевым В.В. оборудования в полном объёме, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего «Золотое сечение» Тюпина В.А. к Шарахову В.В. и Низовцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности было установлено, что спорное оборудование не было передано истцу, а указанное определение арбитражного суда не подтверждает факт такой передачи.

Следовательно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г оставить без изменения, а частную жалобу Шарахова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

судьи                                     В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров