Решение по делу № 11-49/2016 от 10.11.2016

Мировой судья Григорьева Г.А.                                          № 11–49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года                                                  г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                  Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                         Высоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 30.08.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой М.В. к ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Карелэнергоресурс» об обязании ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» произвести перерасчет платы за отопление за хх.хх.хх г.,

установил:

    Медведева М.В. обратилась в суд с иском об обязании ПАО «ЕРЦ РК» произвести перерасчет начисленных платежей по отоплению хх.хх.хх г. г. в связи с тем, что доме ..., в котором она проживает оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. В квитанциях хх.хх.хх г. года истцу выставлен дополнительный счет за отопление из расчета 24,3 Гкал, поскольку согласно позиции ответчиков была выявлена неисправность счетчика в хх.хх.хх г. года (не работал водомер на обратке), доначисления произведены по нормативу потребления. Истец не согласен с произведенным начислением, просит суд обязать ПАО «ЕРЦ РК» произвести перерасчет платы за отопление за хх.хх.хх г. года исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии и произвести корректировку начислений.

Решением мирового судьи иск Медведевой М.В. был удовлетворен частично. Суд обязал ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» произвести Медведевой М.В. перерасчет начислений платы за отопление за хх.хх.хх г., исходя из показаний прибора учета 0,2983 Гкал и произвести корректировку начислений путем снятия за указанный период образовавшейся задолженности в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик ПАО «ЕРЦ РК». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета, установленный в доме истца, в ... года работал с нарушениями, на основании акта от хх.хх.хх г. и служебной записки от хх.хх.хх г., спорные отношения следует регулировать п. 42 (1) Правил № 354, которым предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме определяется по формулам 2 приложения № 2 к настоящим правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Кроме того, ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания 29.08.2016 с указанием уважительных причин, однако в удовлетворении ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым было нарушено право ПАО «ЕРЦ РК» на представление возражений по предъявленным требованиям.

Истец Медведева М.В. полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ЕРЦ РК» Аврина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карелэнергоресурс» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований

Частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, доначисление ответчиком в апреле 2016 года платы истцу за отопление за октябрь 2015 года по нормативу является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами по следующим мотивам.

ПАО «ЕРЦ РК» осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей по отоплению и ГВС на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Карелэнергоресурс».

Истец Медведева М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., указанный жилой дом в установленном порядке оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Согласно технической документации прибор был поверен в хх.хх.хх г..

Из материалов дела, пояснений истца следует, что на основании договора № С/обс от хх.хх.хх г. сведения по показаниям прибора учета ... автоматически ежемесячно передаются в расчетный центр и принимаются к учету. В хх.хх.хх г. года начисления по оплате жильцам ... по отоплению произведено из соответствующих показаний прибора учета.

В апреле 2016 года ПАО «ЕРЦ РК» доначислило истцу для оплаты услуг отопления денежную сумму в размере ... рублей за хх.хх.хх г..

Как следует из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ПАО «ЕРЦ РК» Авриной Н.А., основанием доначисления платы за спорный период хх.хх.хх г.), явилось указание принципала (ООО «Карелэнергоресурс») о доначислении объемов, исходя из норматива потребления, на основании проверки узла учета ресурсоснабжающей организацией в хх.хх.хх г., а также акта ООО «Кукка» от хх.хх.хх г., выявившего неисправность прибора учета в части разницы в расходе воды в подающем и обратном трубопроводе.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Ответчик, предъявляя истцу в ... к доплате хх.хх.хх г. года ... рублей, определил объем теплоэнергии расчетным способом по нормативу потребления, не используя показания прибора учета. При этом, доказательств неисправности установленного в точке учета и введенного в эксплуатацию прибора учета ни ООО «Карелэнергоресурс», ни ПАО «ЕРЦ РК» суду не представили. Материалы дела не содержат документов проверки узла учета ресурсоснабжающей организацией хх.хх.хх г. года и результатов такой проверки, как это предусмотрено Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Наличие сомнений в исправности прибора учета является основанием для проведения соответствующей проверки. Без проведения указанной проверки и без надлежащего оформления ее результатов, представления соответствующих доказательств, применение ресурсоснабжающей организацией расчетного метода количества тепловой энергии является необоснованным.

Представленный в материалы дела Акт снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии и сетевой воды по адресу: ... от хх.хх.хх г., составленный ООО «Кукка», не подписан ни представителем энергоснабжающей организации, ни представителем Абонента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиками не подтверждены основания для начисления истцу стоимости поставленной в ... года тепловой энергии исходя из норматива потребления, в связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Медведевой М.В. об обязании произвести перерасчет начислений платы за отопление ... года, исходя из показаний прибора учета 0,2983 Гкал и произвести корректировку начислений путем снятия за указанный период образовавшейся задолженности в размере ... руб. С учетом положений агентского договора № КЭР-001 от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «Карелэнергоресурс» и ПАО «ЕРЦ РК» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «ЕРЦ РК».

Заявленное ПАО «ЕРЦ РК» ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в установленном порядке. Отложение разбирательства по делу является правом суда, но не обязанностью (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ). Причина неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом (нахождение юрисконсульта в отпуске и на больничном), не является уважительной, влекущей отложение разбирательства по делу. Ответчик вправе был направить другого представителя, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, либо иным лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от 30.08.2016 года вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности, исследованных судом, доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░