Решение по делу № 33-11960/2015 от 05.10.2015

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-11960

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М.И., Анисимовой А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой М.И., Анисимовой А.Н. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, представителя ПМУЖЭП «Моторостроитель», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей Товарищества собственников жилья «Куйбышева, **», поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.И., Анисимова А.Н. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, на нежилые помещения №**-**, **-**, площадью 108,8 кв. метра, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома.

Предъявленные требования мотивированы тем, что, являясь собственниками жилых помещений в указанном доме, истцы имеют право на технические помещения в подвале дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения (в помещениях расположены инженерные коммуникации – магистральные трубопроводы, запорная арматура, канализационные стояки с ревизиями, стояки горячего и холодного водоснабжение) и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик незаконно владеет спорными помещениями, поскольку указанные помещения подвала в силу закона относятся к общему имуществу жилого дома, поскольку там находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. По мнению авторов жалобы, являются противоречащими установленным обстоятельствам выводы суда о том, что спорные нежилые помещения имели и имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Данный вывод суда не соответствует результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы. По мнению авторов жалобы, указание в экспликации на наименование спорных помещений и их назначение не свидетельствует об их прямом использовании в соответствии с данным названием и назначением. В спорные помещения необходим постоянный доступ для поддержания инженерных систем в исправном состоянии, предотвращения и ликвидации аварий. Судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что использование спорных помещений в качестве самостоятельных нарушает правила пожарной безопасности. С момента сдачи дома в эксплуатацию спорные помещения не использовались в соответствии с их названием и по техническим характеристикам могли использоваться только по вспомогательному назначению.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: **** сдан в эксплуатацию в 1956 г., спорные помещения находятся в подвале дома. Приватизация первой квартиры в указанном многоквартирном доме состоялась в октябре 1992 года (л.д.24). Согласно представленных в материалы дела технических паспортов, инвентаризация помещений в доме производилась в 1956, 1969, 1994 годах. Исходя из экспликации к плану строения по состоянию на 1956 года, спорные помещения обозначены номерами **,**,**,**,**,**,** и поименованы: «склад», «мастерская», «туалет», «умывальная», «душ», «раздевалка». Согласно техническому паспорту на 1969 года спорные помещения указаны также под номерами **,**,**,**,**,** и поименованы: «слесарная мастерская», «склад», «туалет», «умывальная», «душ», «раздевалка». Как следует из экспликации к поэтажному плану по состоянию на 1994 год спорные помещения обозначены номерами **,**,**,**,** и поименованы как склад, производственный участок, кладовая. Указанные помещения входят в площади помещений с назначением «производственная».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая консалтинговая компания» № ** в помещениях №№ **-**,**,** находятся трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС со стояками, спускным кранами, и запорно-регулирующей арматурой, водоотведения (канализация), находящаяся на них запорная арматура, линии электроснабжения. Указанные инженерные коммуникации и иное оборудование необходимо для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Помещения не имеют отдельного входа, имеют недостаточную высоту потолков (л.д. 191).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указанное экспертное заключение не принял во внимание, мотивы в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы инвентарного и правового дел на домовладение, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры в доме (октябрь 1992 г.) и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС со стояками, спускным кранами, и запорно-регулирующая арматура, водоотведения (канализация), находящаяся на них запорная арматура, линии электроснабжения) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан экспертным заключением (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы жалобы сведены к тому, что в спорных помещениях собственниками осуществляется деятельность, которая не должна иметь место в многоквартирных жилых домах. Вместе с тем указанные доводы находятся за рамками предмета заявленного спора и свидетельствуют о неверно избранном истцом способе защиты права. В случае имеющихся нарушений истец вправе в установленном порядке требовать устранения таких нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение спорных помещений в собственности других лиц затрудняет доступ к магистральным коммуникациям в случае необходимости, не является основанием к отмене решения. В настоящее дело доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. В случае возникновения таких ситуаций лица, права которых нарушены, вправе требовать устранения нарушения права предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционной жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.И., Анисимовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –