Решение по делу № 2-18/2017 (2-480/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2- 18/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 13 января 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, компенсационных выплат, пени и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 60 924 рублей, компенсационных выплат в сумме 40 394 рублей, пени в размере 60 924 рублей и взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4 444 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КПК «Доверие», заключил с Макушевой И.А. договор займа 23 октября 2013 года № 477, в соответствии с которым КПК «Доверие» представил ответчику заем в размере 106 920 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № №

В качестве обеспечения договора займа № 447 от 23.10.2013 года заключен договор поручительства с Качкаевой М.С., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства).

    Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 23.10.2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику. На протяжении срока действия договора ответчик уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем был предупрежден письменно.

По состоянию на 25 октября 2016 года за Заемщиком числится задолженность по основному долгу в размере 60 924,00 рублей, по процентам (компенсационным выплатам) в размере 40 394,00 рублей, пени в размере 216 824,00 рублей, что подтверждается приложенным расчетом.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, предусматривающего его погашение. В этой связи, на основании п. 2.5 договора займа, кооператив принял решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по займу. В связи с этим, просил солидарно взыскать с ответчиков Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. задолженность по кредитному договору № 477 от 23.10.2013 года, в том числе сумму основного долга в размере 60 924,00 рублей, сумму неуплаченных процентов (компенсационных выплат) в размере 40 394,00 рублей и пени (с учетом уменьшения в добровольном порядке) в размере 60 924,00 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца КПК «Доверие», своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Заявлением, датированным 12.01.2017 года, просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Макушева И.А. на судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением, датированным 11.01.2017 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С требованием о взыскании основной суммы долга и процентов согласна. Пени просила уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением, указав, что на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обучающаяся платно в Саранском кооперативном институте по программе среднего профессионального образования, представив суду дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг № 37128 от 16 июля 2015 года и договор найма жилого помещения от 10.10.2016 года.

Ответчица Качкаева М.С. на судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением, датированным 11.01.2017 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С требованием о взыскании основной суммы долга и процентов согласна. Пени просила уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением, не представив суду доказательств, подтверждающих финансовые трудности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года между КПК «Доверие» и Макушевой И.А. заключен договор займа на сумму 106 920,00 рублей. Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить займ не позднее 23.10.2015 года и ежемесячно выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 28 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно расходному ордеру № 2291 от 23.10.2013 года Макушевой И.А. получены денежные средства в размере 106 920,00 рублей, что подтверждается ее подписью.

    Из анализа платежей по договору займа N 447 от 23 октября 2013 г. по состоянию на 25 октября 2016 года следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате платежей, последний платеж поступил от ответчика 06.07.2016.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 28 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа, должник обязан уплатить истцу пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в сроки, определенные договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика на 25 октября 2016 г. составляет 318 142,00 рублей, из которых:

60 924,00 рублей - основной долг;

40 394,00 рублей - компенсационные выплаты;

216 824,00 рублей - пени, из которых истец просит взыскать 60 924,00 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенную правовую позицию, то обстоятельство, что ответчики в судебное заседание не явились, заявили письменно ходатайство об уменьшении размера пени, не представив суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (исходя из суммы основного долга в размере 60 924,00 рублей и пени 216 824,00 рублей, учитывая, что истец просил взыскать пени, уменьшив их до размера основного долга – 60 924,00 рублей), суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 23 октября 2013 года с Качкаевой М.С., в соответствии с пунктом 1.4 которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа, срок возврата, проценты за пользование займом: 28 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК "Доверие" к Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление КПК "Доверие" оплачено государственной пошлиной в размере 4444 рублей 84 копейки по платежному поручению N 338 от 25 октября 2016 года.

В этой связи, с ответчиков Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. в пользу истца в солидарном порядке, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4444 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" неуплаченную сумму займа по договору займа N 477 от 23 октября 2013 года в размере 60 924,00 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 25 октября 2016 года в размере 40 394,00 рублей, пени в размере 60 924,00 рублей, а всего 162 242,00 (Сто шестьдесят две тысячи двести сорок два) рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Макушевой И.А. и Качкаевой М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 (Четыре тысячи четыреста сорок четыре) рублей 84 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Селькина