Решение по делу № 2-912/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Златоуст        

    Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего             Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к Никитину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емельянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 175 353 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель Никитин А.В., будучи лишенным права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Емельянова А.А. В результате ДТП автомобилю Емельянова А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Емельянова А.А. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Емельянову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 295 353 руб. С учетом выплаченного возмещения материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 175 353 руб. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не желает. В результате ДТП Емельянов А.А. испытывает нравственные страдания, находится в депрессивном состоянии, физическом и эмоциональном дискомфорте, постоянном стрессе. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Истец Емельянов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Никитин А.А. исковые требования Емельянова А.А. не признал, полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.

Представитель 3 лица – ОАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3 лица, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Емельянова А.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 2.1.1);

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>., водитель Никитин А.В., будучи лишенным права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Емельянова А.А. В результате ДТП автомобиль Емельянова А.А. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: рапортом (л.д. 140), схемой места ДТП (л.д. 141-142), объяснениями участников ДТП – Никитина А.В. (л.д. 143-144), Емельянова А.А. (л.д. 145-146), протоколом осмотра транспорта (л.д. 147-148), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 149-152), справкой о ДТП (л.д. 9-10), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. (л.д. 11).

    Гражданская ответственность Никитина А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено из материалов дела, пояснений представителя истца Емельянова А.А., ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения Емельянову А.А. в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размере ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

"Методическими рекомендациями "Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации 24 февраля 2012 года предусмотрено, что под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Для определения объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.А., по делу проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» (л.д. 83-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 313 596 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> составила 44 595 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, составила 242 720 руб.

В данном случае ремонт автомобиля, принадлежащего Емельянову А.А. экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает 80% его рыночной стоимости.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать Емельянов А.А. с Никитина А.В., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Предоставленный истцом отчет <данные изъяты> не может быть принят судом, как достоверное и достаточное доказательство размера ущерба, причиненного истцу, в сумме 295 353 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то есть следовало исходить из того, что автомобиль полностью уничтожен.

Таким образом, с Никитина А.В. в пользу Емельянова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 125 руб., исходя из следующего расчета: 242 720 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 44 595 руб. (стоимость годных к реализации остатков) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования Емельянова А.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования о компенсации морального вреда, вытекают из нарушения имущественных прав истца в связи с повреждением его имущества.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества физическим лицом во время затопления.

    В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 2).

Поскольку исковые требования Емельянова А.А. удовлетворены частично, то с ответчика Никитина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 097 руб. 13 коп. (квитанция – л.д. 5).

Учитывая, что судом отчет о размере ущерба, предоставленный истцом не мог быть принят как доказательство, в связи с его недостоверностью, компенсация расходов истца Емельянова А.А. на оплату услуг специалиста <данные изъяты> в сумме 4 000 руб. (л.д. 13) не может быть возложена на ответчика Никитина А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Емельянова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Никитина А.В. в пользу Емельянова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 13 коп., всего – 80 222 (восемьдесят тысяч двести двадцать два) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                Г.А. Фролова