Решение по делу № 2-413/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                                                       п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление домом» к <ФИО4>   о взыскании задолженности, штрафных санкций по оплате за жилое помещение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику , указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником  жилого помещения по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 31-13,  ООО «Управление домом» предоставляются услуги в по указанному адресу в соответствии с проведенным Администрацией МО «<АДРЕС> район» открытым конкурсом по выбору  управляющей организации. Договор управления МКД с  ответчиком не заключался, однако фактически ответчик пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми истцом и в нарушение норм ЖК РФ не оплачивал их своевременно. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА2> в размере 21242 руб. 15 коп, пени за несвоевременную оплату на <ДАТА3> в соответствии со ст. 155 ЖК РФ исходя из установленной на <ДАТА4> ставки рефинансирования в размере 8,25%  в размере 813 руб. 00 коп. , судебные расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление домом» <ФИО5>  действующая на основании доверенности исковые требования поддержала,  кроме того уточнила исковые требования пояснив что с ответчика взыскивается задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА2>, в сумму задолженности  также включен долг, образовавшийся  до января 2010 г.  Пояснила, что оплаты произведенные ответчиком  в указанный период погашали образовавшуюся задолженность. Просила взыскать с ответчика задолженность, пени, судебные расходы.

Ответчик <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что услуги оказывались некачественно не согласна с начислением за содержание жилья, так как фактически никаких работ не производилось. Также в расчет задолженности включен старый долг.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане, как наниматели или собственники жилого помещения,  обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги  ежемесячно до 10 числа  месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст.ст. 156-157  ЖК РФ размер платы  за жилое помещение устанавливается исходя из  занимаемой общей площади, а размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета,  а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленной расчетной ведомости установлено, что за период с <ДАТА5> по <ДАТА2> <ФИО6> были  произведены начисления за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья в размере 26100 руб. 68 коп.

 Также из расчетной ведомости следует, что за указанный период <ФИО6> в счет оплаты коммунальных услуг были внесены денежные средства в размере 30200 рублей. Таким образом задолженность о оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА5> по <ДАТА2> у <ФИО6> отсутствует.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью вносящие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика <ФИО6> сумы пени исходя из ставки рефинансирования, установленной на <ДАТА4> в размере 8,25% также не подлежат удовлетворению, так как не основаны на Законе.

В связи  с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

ООО «Управление домом»  в удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО6>   задолженности, штрафных санкций по оплате за жилое помещение, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья                                                                                                <ФИО7>