Решение по делу № 2-100/2016 (2-7823/2015;) от 10.07.2015

Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Редина А.А.,

ответчика Румянцева О.В.,

третьего лица Троценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Уразалиновой Е.К. к Румянцеву О.В., ООО «РоНА», Рохлиной Н.П. о взыскании материального ущерба,

установил:

Уразалинова Е.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Румянцева О.В. и ООО «РоНА» солидарно материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку – ... руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Румянцева О.В., управлявшего автомобилем ..., г/н ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н ... (которым управлял водитель Троценко М.В.). Ущерб от ДТП составил ... руб., при этом страховой компанией ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено ... руб. страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в указанном дорожно-транспортном происшествии также были повреждены: грузовой фургон ..., г/н ... (водитель Сямтомов И.А., владелец Чувьюров А.А.) и ..., г/н ... (водитель Королев В.Н.).

Названные граждане /Троценко М.В., Сямтомов И.А., Чувьюров А.А., Королев В.Н./ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; кроме того, по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Рохлина Н.П. /являющаяся собственником автомобиля ..., г/н ..., которым управлял водитель Румянцев О.В. в момент ДТП в качестве водителя ООО «РоНА»/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Троценко М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Румянцев О.В. с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен; кроме того, в качестве возражений на иск Румянцев О.В. пояснил, что он управлял автомобилем в качестве работника ООО «РоНА».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в ** ** ** на ...м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Румянцев О.В., управлявший автомобилем ..., г/н ..., не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Уразалиновой Е.К., в результате чего совершил с ним столкновение.

От удара автомобиль Фиат также ударился о впереди движущийся автомобиль ... грузовой фургон ..., г/н О ..., который в свою очередь также от удара совершил наезд на автомобиль ..., г/н ....

По факту указанного дорожно-транспортного постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** г. Румянцев О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ он не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Румянцева О.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с заключением ООО «...» от ** ** ** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., г/н ..., по последствиям ДТП (с учетом износа транспортного средства) составил ... руб. При этом истец понес расходы на составление заключения в размере ... руб.

Платежным поручением от ** ** ** г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по указанному страховому случаю Уразалиновой Е.К. было перечислено ... руб. страхового возмещения /в максимальном размере установленного лимита/.

Заключением судебной экспертизы ИП ... Н.В., назначенной судом по ходатайству Румянцева О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., принадлежащего Уразалиновой Е.К., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** ** г., с учетом процента износа (по Правилам ОСАГО – с применением Единой методики) определена в размере ... руб.; вероятностная действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета полученных повреждений – ... руб.

Мотивированных возражений относительно заключения эксперта заинтересованными лицами не представлено. Судебной экспертизой полностью подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная представленным с его стороны отчетом ООО «...».

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Уразалиновой Е.К., с учетом расходов на оценку ущерба и выплаченного страхового возмещения составит ... руб. (...).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Румянцев О.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., г/н ..., а также у ответственного по закону лица, в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом автомобиль ..., г/н ..., зарегистрирован на имя Рохлиной Н.П., ООО «РоНА» использовало указанный автомобиль на законных основаниях, при этом в момент ДТП Румянцев О.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «РоНА».

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу Румянцевым О.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «РоНА» /как на законного владельца автомобиля ..., г/н ..., и работодателя Румянцева О.В./. Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Румянцеву О.В. и Рохлиной Н.П., следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «РоНА», составит .../.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РоНА» в пользу Уразалиновой Елены Каиржановны ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Отказать Уразалиновой Е.К. в удовлетворении исковых требований к Румянцеву О.В. и Рохлиной Н.П. о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник