Решение по делу № 12-229/2018 от 08.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              05 декабря 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Чехутская Н.П., рассмотрев ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №-Ф-349ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сферы <адрес> ФИО2 №-Ф-349ш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление №-Ф-349ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена по подведомственности в Лазаревский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Жалоба вместе с материалами дела поступила в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, судьей установлено, что представителем ФИО6 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №-Ф-349ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась

Представитель ФИО6 ФИО4 направил в адрес суда телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ФИО4 подлежит отклонению, так как оно не мотивировано, не подтверждено каким-либо доказательствами невозможности участия представителя или самой ФИО6 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым указать, что судебное заседания по рассмотрению жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уже откладывалось по ходатайству представителя ФИО4 В связи с указанным, судья расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой является усеченным.

Представитель департамента по надзору в строительной сферы <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в отсутствие сторон.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление получено представителем заявителя ФИО5, что также подтверждается самим заявителем – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> административным иском об оспаривании постановления №-Ф-349ш от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> в принятии указанного административного иска отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. №-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Обращение в Центральный районный суд <адрес> в порядке КАС РФ не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока, так как не носят объективный, не зависящий от заявителя, находящийся вне его контроля характер. Указанные действия ФИО6 не были совершены при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка.

Кроме того, порядок обжалования постановления был разъяснен в самом постановлении, которое получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на статью 30.1 КоАП РФ. Таким образом, доказательств того, что заявителю не был разъяснен указанный порядок обжалования, судьей не установлено, доказательств обратного судье не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо убедительных данных, подтверждающих невозможность в силу объективных и уважительных причин ФИО6 обжаловать постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сферы <адрес> ФИО2 №-Ф-349ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №-Ф-349ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – отклонить.

Жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                   Чехутская Н.П.