Решение по делу № 11-46/2015 от 23.10.2015

Дело №11-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Понеделко Н.Б.,

при секретаре – Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьев А.Н.- Кузьмичева на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Кондратьев А.Н. к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ-24» ссылаясь на то что <дата> между Кондратьев А.Н. и ответчиком было подписано согласие на кредит № на сумму 750000,00 рублей, процентная ставка 24,8%.

При получении согласования на выдачу кредита банком Кондратьев А.Н. предварительно было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, подготовленное сотрудником банка, подписанное 05.04. 2012 года, без подписания которого заявка на выдачу кредита банком не рассматривалась.

В подписанном заявлении на включение в число участников программы страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование», указано, что комиссия за присоединение к программе страхования составит 0,29% от суммы кредита но не менее 299 рублей.

Положения согласия на кредит были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования сказано, что комиссия за присоединение к программе страхования будет составлять 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей, а в Согласии на кредит указано, что данная сумма издержек будет составлять ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, а это привело к увеличению ежемесячных платежей по кредиту на 9%.

<дата>, Кондратьев А.Н. совершил полное досрочное погашение по кредиту и полностью выполнил свои обязательства по займу, при этом банк удержал с него комиссию за участие в программе коллективного страхования за 6 месяцев по 2 175 рублей, всего в сумме 13050 рублей.

Исходя из анализа содержания и формы Согласия на кредит и заявления на включение в число участников Программы страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ООО СК «ВТБ - Страхование», поскольку указанные договоры являются типовыми и содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением п.. 4,5 части 1, ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, «выразив согласие» на заключение договора личного страхования, Кондратьев А.Н. был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку сотрудник банка выдал только типовой бланк заявления.

Также навязанные условия банка при получении кредита являются невыгодными для Кондратьев А.Н. поскольку: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; плата страхового взноса производится ежемесячно платежом в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, несмотря на то, что с каждым платежом сумма остатка задолженности уменьшается; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику не возвращается.

Кондратьев А.Н. полагает, что требование банка о страховании заемщика к конкретной названной банком компании и навязывание страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.При таких обстоятельствах Кондратьев А.Н. согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ПАО «ВтБ-24» в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за страхование, в размере 13050 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3930 рублей, неустойку в размере 13050 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Кондратьев А.Н., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, издержки за почтовые расходы в размере 104 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондратьев А.Н.- Кузьмичева просит отменить по делу решение, и передать дело на новое рассмотрение или принять новое решение по делу. Ссылается на то, что судья посчитала, что навязанности заключения договора страхования и оплаты страховых требований не было, в том числе навязанности заключения договора с конкретной страховой компании, стороны были свободны в заключении договора, соответственно нарушения закона о Защите прав потребителей отсутствовали. В свою очередь полагают обратное и настаивают на своей позиции, которая подробно изложена в исковом заявлении, приведены необходимые нормы законодательства. Судья в мотивировочной части решения, основывает свою позицию только на том, что в заявлении на страхование было все разъяснено и Кондратьев А.Н. его подписал. Они же в иске указывают, что это типовой бланк Банка и отказавшись от подписания данного заявления кредит не был бы выдан. Выбора другой страховой компании у Кондратьев А.Н. не было, в типовом бланке зафиксирована только компания входящая в группу ВТБ. Также, судья обошла их аргументы того факта, что в Заявлении на страхование указано, что «Комиссия за присоединение к программе страхования составит 0.29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей». В заявлении не сказано, что эти удержания банк должен производить ежемесячно, что добавляет банк без их на то согласия. Также суд в мотивировочной части абсолютно не учитывает тот факт, что физическое лицо является наиболее слабой и наименее защищенной стороной нежели Банк, у него нет никаких способов влиять на документы, которые подготовлены сотрудниками Банка в типовой форме. В связи с тем, что мотивированное решение суда было получено нами 26 августа, просим продлить срок исковой давности.

Представитель истца Кондратьев А.Н.- Кузьмичева, действующая согласно доверенности от <дата>, просила жалобу удовлетворить. Отменить по делу решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, принять новое решение по делу.

Истец Кондратьев А.Н., представитель ответчика ПАО «ВТБ-24», представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК « ВТБ - Страхование», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Кондратьев А.Н. и ответчиком было подписано согласие на кредит № на сумму 750000,00 рублей, процентная ставка 24,8%. Кондратьев А.Н. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что подтверждено его подписью (л.д. 8), кроме того на оборотной стороне указанного соглашения, Кондратьев А.Н., согласно п. 2 представил банку право в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу банка с Банковского счета № со счета платежной банковской карты Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования. Сумма ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования включая компенсации расходов банка на оплату страховых взносов составила 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования, т.е. 750 000 рублей х 0.29% =2175 рублей. Таким образом, Кондратьев А.Н. знал о том, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования включая компенсации расходов банка на оплату страховых взносов составляла 2175 рублей, и был согласен с указанной суммой.

Кроме того заявление на включение в число участников программы страхования подписано Кондратьев А.Н. <дата> (л.д. 9) до подписания согласия на кредит, т.е до <дата>, более того в п. 1 заявления указано, что Кондратьев А.Н. уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. А согласно пункта 3 Заявления на включение в число участников программы страхования просит включить его в число участников программы страхования, в п. 4.1 выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно.

Поскольку услугу по включению клиента в программу коллективного страхования Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.

Из п. 4.3 Заявления на включение в число участников программы страхования следует, что Кондратьев А.Н. уведомлен о том, что в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более чем 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.

Таким образом, из смысла приведенного пункта следует, что Кондратьев А.Н., вправе был не производить ежемесячные выплату комиссий за присоединение к Программе страхования в течении 90 дней, тем самым действие договора страхования могло быть прекращено. Однако доказательств свидетельствующих о том, что Кондратьев А.Н. принимал своевременно меры для прекращения договора страхования, последним не представлено.

Таким образом, заемщик, подписав заявление на страхование, согласился на списание денежных средств с его лицевого счета в сумме 13 050 рублей, дал указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании которого банком издано распоряжение на списание платы в указанном в ордере размере с лицевого счета заемщика с последующим перечислением сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии.

Кроме того оплата комиссии за присоединение к программе страхования и страховая сумма ежемесячно составляла 2175 рублей и была перечислена на расчетный счет банка с мая по октябрь 2012 года, общая сумма платежа составила 13 050 рублей. После чего в связи с досрочным погашением кредита, обязательства у истца Кондратьев А.Н. по оплате указанных сумм комиссий прекратились. Каких-либо дополнительных платежей по программе страхования после <дата> истцом не произведено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был исполнен сторонами в соответствии с его условиями

Дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «ВТБ-24», заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, при этом внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав Кондратьев А.Н. как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

При этом банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ОООО СК «ВТБ-Страхование», действовал по поручению Кондратьев А.Н., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Поскольку действия банка по подключению заемщика Кондратьев А.Н. к программе страхования правомерны, права истца как потребителя не были нарушены, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не противоречат материалам дела и представителем апеллянта не опровергнуты.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Кондратьев А.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратьев А.Н.- Кузьмичева– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Н.Б. Понеделко