Решение по делу № 2[1]-898/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 14 мая 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием представителя истца Сычевой Т.А., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Латыпову Р.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с участием третьих лиц: ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», ООО «ЭкспертЭнергоаудит», Федоровской Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что Латыпов Р.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Латыповым Р.Г. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения в отношении указанного жилого помещения, на имя Латыпова Р.Г. открыт лицевой счет №. В период с ** ** **** по ** ** **** у потребителя Латыпова Р.Г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, на которую начислена пеня.

Обращают внимание суда, что ** ** **** был установлен прибор НЕВА 303 1SO, заводской №, год выпуска ** ** ****, показания на момент установки составили <данные изъяты> кВт. ** ** **** в ходе визуального осмотра у потребителя Латыпова Р.Г. установлено, что показания счетчика составляют <данные изъяты> кВт/ч.

** ** **** установлено, что счетчик НЕВА-300, заводской номер № был самовольно заменен потребителем на счетчик ЦЭ 6803В, заводской №, без уведомления сетевой организации.

Просят суд взыскать в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с Латыпова Р.Г.: основной долг за потребленную энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с Латыпова Р.Г.: основной долг за потребленную энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Сычева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Латыпов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика - третье лицо Федоровская Т.А., представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности. Ранее в судебном заседании пояснила, что она проживает в спорном жилом доме с ** ** **** года.

В судебном заседании представитель истца отказалась привлекать Федоровскую Т.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», ООО «ЭкспертЭнергоаудит» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

ООО «ЭкспертЭнергоаудит» ранее представляли отзыв на иск, в соответствии с которым ** ** **** между ними и Латыповым Р.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/Б, произведен монтаж и проверка электротехнического оборудования.

Специалистами ООО «Экспертэнергоаспект» (подрядная организация) в присутствии представителя ООО «Экспертэнергоаудит» ** ** **** произведена визуальная проверка выносного средства измерения потребления электроэнергии жилого дома по <адрес> фотофиксацией показания прибора учета (<данные изъяты> кВт). Прибор учета признан соответствующим действующему законодательству, схема учета собрана верно, межповерочный интервал составляет 16 лет. Ответчик самостоятельно заменил прибор учета, актом ** ** **** зафиксирована установка нового прибора учета заводской №. Считают исковые требования обоснованными. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспертэнергоаудит».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

** ** **** между гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «ОренбургэнергосбыТ Плюс», и Латыповым Р.Г. заключен договор энергоснабжения №, в котором определены стороны договора, его предмет, права и обязанности сторон, количество энергии, сроки и порядок поставки, цена и порядок расчетов, порядок учета электрической энергии, ответственность сторон.

В приложении № к указанному договору установлены точки поставки и точки технологического присоединения потребителя, которые расположены по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения Латыпов Р.Г. выступал от себя лично как физическое лицо, подписывая соответствующую документацию, и представляя иные документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости как физического лица.

В соответствии с п.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объёмах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора, стороны в Приложении № к договору, п.4 стороны указали номер электросчётчика №.

Согласно акту визуальной проверки схемы учета от ** ** **** по адресу: <адрес> установлен прибор учета НЕВА 303 1SO заводской №, год выпуска ** ** ****, показания на момент установки составили <данные изъяты> кВт.

Для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор с сетевой организацией ООО «Энергоаудит».

С момента установки индивидуального прибора учета, показания потребителем не передавались, и соответственно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом нулевого потребления не начисляло плату за электроэнергию.

** ** **** в ходе визуального осмотра схемы учета у потребителя Латыпова Р.Г. сотрудниками сетевой организации ООО «Экспертэнергоаудит» было установлено, что на протяжении всего периода эксплуатации установленного у Ответчика счетчика электроэнергии показания счетчика не были нулевыми, однако ответчик не передавал показания прибора учета, несмотря на то, что на протяжении длительного времени потреблял поставляемую в дом электроэнергию.

По результатам проведенного визуального осмотра ** ** **** был составлен акт проверки измерительного комплекса, согласно которому установленный у Латыпова Р.Г. счетчик НЕВА-300 заводской № соответствует требованиям действующего законодательства, схема учета собрана верно, межповерочный интервал <данные изъяты> лет. Показания шестиразрядного счетчика на момент осмотра составили <данные изъяты> кВт.

** ** **** был произведен перерасчет платы за поставленную ответчику электроэнергию за время периода эксплуатации.

При осмотре прибора учета сетевой организацией ООО «Экспертэнергоаудит» ** ** **** оказалось, что счетчик НЕВА-300, заводской № был самовольно заменен потребителем Латыповым Р.Г. на счетчик ЦЭ 6803В заводской №, без уведомления об этом сетевой организации, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса.

** ** **** ООО «Экспертэнергоаудит» был составлен Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, обслуживающего жилой дом по <адрес>. На приборе учета был обнаружен магнит. Велась фото, видеофиксация. К Акту приложен Расчет потребления по мощности при несанкционированном подключении оборудования. Сумма хищения составила <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из лицевого счета, данная сумма была включена в расчет долга в ** ** **** года.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Латыпов Р.Г. заключил договор энергоснабжения с истцом, по условиям которого обязался оплачивать потребленную электрическую энергию, однако, свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, либо доказательства изменения, расторжения договора.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за период с ** ** **** по ** ** ****, долг за потребленную электроэнергию составил <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, ввиду несоблюдения условий договора со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с ответчика подлежат удовлетворению, так как факт и объем предоставленной по договору истцом электрической энергии подтвержден доказательствами, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что он фактически не потребляет энергию, т.к. не проживает в спорном доме и соответственно у него отсутствует обязанность по оплате энергии по индивидуальным приборам учета, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Данный довод не согласуется с требованиями статьи 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, суд учитывает, что договор энергоснабжения с открытием лицевого счета заключен истцом именно с ответчиком, в связи с чем, на последнего применительно к пункту 1 статьи 307 ГК РФ и пункту 1 статьи 310 ГК РФ лежит обязанность по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичное положение закреплено в части третьей статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Федоровская Т.А. являются членами семьи ответчика, поскольку к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для возложения на Федоровскую Т.А. солидарной с ответчиком ответственности по оплате задолженности электроэнергии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском истец обратился в суд ** ** ****. До подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ** ** ****. Судебный приказ был отменен ** ** ****. Соответственно, срок исковой давности приостанавливается со дня подачи заявления на выдачу судебного приказа до дня его отмены. Данный срок составил 21 день.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа до конца срока исковой давности – ** ** **** - оставалось менее <данные изъяты>, следовательно, сок исковой давности увеличивается до <данные изъяты>, и он истек бы только ** ** ****..

Следовательно, исковые требования заявлены ** ** ****, в пределах срок исковой давности, а утверждение представителя ответчика об обратном - основано на неверном толковании материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленный истцом расчет, находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом увеличения цены иска до <данные изъяты> рублей, госпошлина составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца. Следовательно, разницу в сумме <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 544ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Латыпову Р.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Р.Г., ** ** **** года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость поставленной электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Латыпова Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)–898/2019 (УИД 56RS0008-01-2018-002112-22), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.