Решение по делу № 2а-1194/2016 (2а-9392/2015;) ~ М-9021/2015 от 15.12.2015

Дело № 2а-1194/16

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя административного истца Колесниковой Е.С.,

представителя административного ответчика Морозовой-Макаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора филиала публичного акционерного общества <данные изъяты> - <данные изъяты> об оспаривании представления прокурора <адрес>,

Установил:

директор филиала публичного акционерного общества <данные изъяты> - <данные изъяты> Макаров Г.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в адрес руководителя филиала ПАО <данные изъяты> прокурором <адрес> было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения закона. С обжалуемым представлением административный истец не согласен по следующим обстоятельствам. Одним из оснований представления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении котельной инв. № и инв. №, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности. Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении котельной инв. № и инв. № не производилось, уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии ПАО <данные изъяты> в их адрес не направлялось. Котельные инв. № и инв. № эксплуатируются ООО <данные изъяты> Указанное юридическое лицо, равно как и ОАО <данные изъяты> которым была ограничена подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под перечень лиц, в отношении которых распространяет свое действие Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения Федерального закона № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороне».

Админстративный истец Макаров Г.И. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Макарова-Морозова М.В. в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что обжалуемое представление было вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО <данные изъяты> филиалом ОАО <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате поставленной электрической энергии. В случае невыполнения требований об оплате и самостоятельному ограничению подачи электроэнергии электросетевой организацией будет осуществлено самостоятельно частичное ограничение подачи электрической энергии с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на объекты, в том числе, на котельные № и № ОАО <данные изъяты> /л.д. 17/.

Судом установлено, что в дальнейшем, ПАО <данные изъяты> ввело ограничение подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ было в отношении котельных № и №, обслуживающих личный состав войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> на имя директора филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом директора филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ц. Факт ограничения подачи электроэнергии в отношении ОАО <данные изъяты> представителями административного истца не оспаривался.

С ДД.ММ.ГГГГ правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе медицинским учреждениям и воинским частям Министерства обороны Российской Федерации), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил №, и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа, воды) оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения действующего законодательства в области обороноспособности страны, отраженные в обжалуемом административным истцом представлении, действительно имели место и на данные нарушения правомерно обращено внимание прокурором.

Судом установлено, что АО <данные изъяты> является единственным поставщиком для нужд Министерства обороны РФ, в связи с чем при должной осмотрительности и заботливости административный истец обязан был предвидеть, что ограничение подачи электроэнергии АО <данные изъяты> повлечет ограничение подачи электроэнергии на котельные № и №, обслуживающие личный состав войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ, что недопустимо в силу положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". Кроме этого, ограничение подачи электрической энергии в адрес АО <данные изъяты> суд также считает незаконным, поскольку данная организация выполняет государственный оборонный заказ,

Следовательно, принятие прокурором оспариваемого представления, в данном случае, явилось правомерным, своевременным и эффективным способом прокурорского реагирования на допущенные со стороны административного истца нарушения действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что АО <данные изъяты> не является организацией, в которой предусмотрена военная служба, суд отклоняет, поскольку положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" толкуются стороной административного истца неправильно.

Буквальное толкование приведенного пункта Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет прийти к выводу, что не допускается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа, воды) оказания услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, то есть воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, деятельность которых направлена на поддержание обороноспособности страны. Из материалов дела, а именно, устава организации, предоставленных лицензий на осуществление гособоронзаказа следует, что АО «18 ЦАРЗ» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения деятельности по обороноспособности страны в части выполнения государственного оборонного заказа. При этом, на момент ограничения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> выполняло три государственных заказа по гособоронзаказу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении административного иска директора филиала публичного акционерного общества <данные изъяты> - <данные изъяты> об оспаривании представления прокурора <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2016 года.