Решение по делу № 2-388/2016 ~ М-354/2016 от 29.03.2016

«28» апреля 2016 г. Дело №2-388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Микитаевой Н. У. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Микитаева Н.У. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ПАО "МТС-Банк" (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ года был открыт банковский счёт № и подписан кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При получении денежных средств с неё была удержана страховая премия за подключение к программе страхования на случай потери работы заемщика в сумме <данные изъяты> рубля, и фактически она получила по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Комиссия была списана со счета № в день заключения кредитного договора.

Полагает, что взимание банком данной комиссии является незаконным. Подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита. При этом ответчик не разъяснил ей, что договор страхования, может быть расторгнут, в любое время. ПАО «МТС-Банк» осуществило её в список застрахованных лиц по программам страхования от потери дохода в рамках заключенного между ОАО «МТС-БАНК» и ОАО СК «Альянс» договора страхования.

Считает, что взимание с общей суммы данного кредита процентов при единоразовом снятии ответчиком со счета истицы указанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, привело к её дополнительному обременению в виде уплаты дополнительных процентов на сумму оспариваемой комиссии, в связи с чем, она была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как такое условие ей ответчиком не предлагалось и в кредитном договоре условие о такой возможности не оговорено.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" под видом платы за услугу присоединения к договору страхования взимал плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования с ОАО СК "Альянс", то есть, ответчик (ПАО "МТС-Банк") возложил на неё обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Утверждает, что банк нарушил её право на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (дней). Ставка рефинансирования: <данные изъяты>% Проценты итого за период = <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для неё нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать положение пункта кредитного договора №, заключенного между Микитаевой Н.У. и ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона. Взыскать в пользу Микитаевой Н.У., с ПАО "МТС-Банк": сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что затрудняется уточнить пункт кредитного договора, который она просит признать недействительным. Настаивает, что сумма страховой премии <данные изъяты> рублей. Лично подписывала заявление на получение кредита. На момент рассмотрения искового заявления, кредит не погашен. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях указал, что с исковым заявлением не согласен, так как Микитаевой Н.У. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на выдачу кредита. В соответствии с настоящим заявлением клиент извещен о добровольном порядке страхования, а также о том, что его отказ от страховки, не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита. Таким образом, Микитаевой Н.У. был предоставлен выбор и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, было волеизъявлением гражданина. Просил суд в удовлетворении исковых требований Микитаевой Н.У. к ПАО «МТС-Банк» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Представитель государственного органа - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области просил суд исковые требования удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителя государственного орган, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Микитаевой Н.У. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев.

В договоре п. 1.6.4 размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от потери работы указан в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что общая сумма кредита к выдаче (перечислению) равна <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ было подписано согласие по договору страхования от потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с ОАО СК "Альянс". В судебном заседании, истцом не отрицался факт собственноручного подписания данного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "МТС-Банк" сменило наименование на Публичное акционерное общество "МТС- Банк".

Кредитные обязательства истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Вместе с тем обязанность страхования может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Банком и СК "Альянс" заключен коллективный договор страхования. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента на основании заявления. Данное заявление было написано истцом и присоединение Микитаевой Н.У. к договору страхования заемщиков кредитов, было выполнено на основании ее заявления.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Микитаева Н.У., собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщила, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, Микитаева Н.У. имела возможность не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Как видно по материалам дела, до заемщика при его обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, Микитаева Н.У. своей подписью в заявлении (кредитном договоре) подтвердила, что с информацией она ознакомлена, согласна и принимает ее.

Оспаривая положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу подключения к Программе страхования, истец ссылается на то, что данная услуга банком была навязана потребителю, положение договора в части оплаты комиссии за такую услугу ничтожно в силу закона.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Микитаевой Н.У. на имя управляющего филиалом ОАО "МТС-Банк" направлено заявление с просьбой о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, открытии банковского счета в целях кредитования. В заявлении указала о даче согласия на получение кредитного отчета на основании кредитной истории; информации для целей ФЗ "О персональных данных". В части раздела "страхование" Микитаева Н.У. указала, что ей известно, что услуги страхования являются добровольными. Ей известно и понятно, что наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита потребительского в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

При этом Микитаева Н.У. изъявила желание присоединиться и к программе страхование финансовых риской, связанных с потерей работы, о чем в соответствующей графе "окошке" стоит отметка. Подтвердила, что уведомлена, что страховой полис может быть предоставлен Банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка; имеет возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения.

В графе указанного заявления с текстом "не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования" окошко незаполненное (пустое).

Указанное предложение - оферта имеет Ф.И.О. истца полностью и Ф.И.О. должностного лица Банка, принявшего заявление.

Данное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита исполнено на типовом бланке, разработанном банком, и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую банк акцептировал, заключив кредитный договор.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита. Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.

Согласно тарифам Банка по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единовременно за весь срок кредита, о чем указано и в согласии заявителя по договору страхования.

Также установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования также содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

Согласно заявлению истца, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств она не исполнила.

Истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного коллективного страхования было навязано Микитаевой Н.У. Банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама Микитаева Н.У. была лишена возможности отказаться от данной услуги. Более того, Микитаева Н.У. могла, как согласиться с подключением к программе страхования, так и отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным данных условий заявления о присоединении к программе страхования.

Ссылки истца на отсутствие у неё информации о цене спорной услуги, неверны, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

В заявлении на страхование указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита осуществляется плата за участие в программе страхования и комиссия, что не противоречит Закону "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении. Кроме того, размер платы за участие в программе страхования определен в процентном отношении от выданной в рублях суммы кредита, что позволяет определить размер комиссии и страховой премии, составляющих спорной услуги, в рублях самостоятельно.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Банк не предоставил ей полную и необходимую информацию об оказываемой услуге.

В рассматриваемом случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе, описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, пп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой, правовыми актами не регламентирована ее структура, Банк самостоятельно определяет размер и составляющие платы, в том числе, включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги.

Заявление на страхование содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования, указанной в рублях и процентах.

При подключении заемщика к Программе, вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на выбор услуги. Отсутствие раздельного указания составляющих платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Размер компенсации расходов на оплату страховой премии не влияет на правильность выбора потребителем услуги, т.к. для потребителя важно знать, сколько всего ему необходимо заплатить, чтобы приобрести тот или иной товар (услугу).

Кроме того, страховая премия не является существенным условием договора страхования (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Учитывая экономическую цель данной услуги (погашение ссудной задолженности в случае наступления неблагоприятных ситуаций у заемщиков), избирательность ее использования заемщиками (подключение добровольное, отсутствие препятствий к заключению кредитного договора без подключения к программе), добровольность уплаты, доказательства, подтверждающие реальное оказание услуги, возможность отказаться от услуги в предусмотренный условиями подключения к программе страхования срок, а также возможность получения заемщиком материального удовлетворения в виде страховой выплаты при наступлении страхового случая, исковые требования о применении последствий недействительности части сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, как следствие, не имеется оснований для взыскания суммы комиссии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя, не установлено.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Микитаевой Н. У. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», о признании положения пункта кредитного договора №, заключенного между Микитаевой Н.У. и ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании в пользу Микитаевой Н. У. с ПАО "МТС-Банк": суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный