Решение по делу № 2-1325/2016 (2-11641/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Р. Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фархутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Галяутдинова Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Галяутдиновым Р.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Галяутдинова Р.А. застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>" (полис ЕЕЕ №), Фархутдинова Р.Ф. в ООО <данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, однако ответчиком получившим заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки организован не был, страховое возмещение не произведено.

    Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Уразбахтиной Г.Р., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 855 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП Михайловой И.А. величина утраты товарной стоимости составила 4 821 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Третьи лица Галяутдинов Р.А. и ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Галяутдинова Р.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, ответчиком заявление с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Уразбахтиной Г.Р., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 855 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП Михайловой И.А. величина утраты товарной стоимости составила 4 821 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Оценив отчеты независимых оценщиков ИП Уразбахтиной Г.Р. и Михайловой И.А. об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит их объективными и достоверными.

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

автомобиль на осмотр представлен не был.

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр, сообщив, что не представление транспортного средства для осмотра, является препятствием для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от Фархутдинова Р.Ф. поступила претензия с приложенным отчетом ИП Уразбахтиной Г.Р., ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль на осмотр, сообщив, что представленный отчет не может быть принят, а не представление транспортного средства для осмотра, является препятствием для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, суд считает возможным принять указанные отчеты независимых оценщиков, как объективно отражающие повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, кроме того, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит обоснованными в размерах установленных указанными отчетами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенные участниками дорожно-транспортного происшествия заключены после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельный размер страховой выплаты по указанному страховому случаю, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Однако учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИББ в соответствии со ст.11 п.10 ФЗ №40 от 25.04.202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб. (37 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, заявленная к взысканию истцом) + 4 821 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 8 179 руб. (расходы по оплате услуг оценщика)), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства установленные ФЗ «Об ОСАГО», не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг курьера (доставка претензии) в размере 200,60 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате курьера в размере 200,60 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представление документов необходимых для производства страхового возмещения является обязанностью лица обращающегося за получением страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 821 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 179 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200,60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 59 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.