Решение по делу № 33-1053/2015 от 17.02.2015

Докладчик Алексеев Д.В. Апелляционное дело № 33-1053/2015

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапожникова В.В. к <Общество 1> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на определение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Общество 1> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с <Общество 1> в пользу Сапожникова В.В. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по определению ущерба ... руб., оплате услуг представителя ... руб.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сапожников В.В. обратился в суд с иском к <Общество 1>, после уточнения заявив требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств транспорта № от 31 января 2014 года в размере ... руб., расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (за период с 23 апреля по 05 декабря 2014 года на сумму в ... руб., за период с 06 декабря по 15 декабря 2014 года на сумму ... руб.), компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2014 года причинены повреждения автомобилю «<1>», сумма ущерба, согласно экспертному заключению, составила ... рублей. С ответчиком 31 января 2014 года был заключен договор № страхования указанного транспортного средства с определением страховой суммы в ... рублей. 26 марта 2014 года он обращался к ответчику за страховым возмещением, но ответчик после подачи иска выплатил ему сумму страхового возмещения лишь в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - <Общество 1> в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал в полном объеме по тем мотивам, что ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП, в ходе которого были повреждены детали: крыло переднее правое, капот и другие, которые также были повреждены в ДТП 20 марта 2014 года. После первого ДТП истец страховщику автомобиль в отремонтированном виде не представил, в связи с чем имеются сомнения, были ли отремонтированы поврежденные детали, которые указаны в актах.

Судом постановлено по делу указанное решение, на которое ответчиком <Общество 1> подана апелляционная жалоба на предмет отмены со ссылкой на незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств по делу, поскольку при обращении в УГИБДД МВД по ЧР с целью получить сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца за период с 01 января 2011 года по 25 апреля 2014 года, и к мировому судье судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для сопоставления повреждений транспортного средства истца, ответчик не получил ответов на свои запросы и суд должен был оказать содействие в истребовании доказательств по делу. Также указывается, что судом не дана должная оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, представленном в суд 10 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Егорова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между Сапожниковым В.В. и <Общество 1> 31 января 2014 года был заключен договор страхования № транспортного средства <1> с регистрационным знаком №, с определением страховой (действительной) стоимости в ... руб. по рискам КАСКО (ущерб + хищение). В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 марта 2014 года, автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за износа в размере ... руб., что подтверждается заключением эксперта № № от 12 июня 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтвержден посредством экспертного заключения иной размер ущерба, в том числе и путем анализа механизма возникновения повреждений, в связи с чем суд принял за основу заключение, представленное истцом; относительно доводов ответчика суд указал, что непредставление истцом автомобиля ответчику после восстановления в ином дорожно-транспортном происшествии, нежели в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2014 года, не имеет значения для дела, поскольку правоотношения по нему возникли из другого договора, чем договора от 31 января 2014 года; связанный с другим ДТП иск заявлялся к <Общество 2>, которому и предоставлен автомобиль на осмотр после его восстановления. Обязанность представить транспортное средство после его восстановления в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования средств транспорта <Общество 1> у страхователя возникла только по отношениям, возникшим по договору от 31 января 2014 года.

С учетом положений правил страхования и факта невыплаты ответчиком истцу причитающейся суммы страхового возмещения суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба, составляющей разницу между установленной экспертом суммой ущерба и выплаченной ответчиком 05 декабря 2014 года, указав при этом, что ущерб определен исходя из соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ и средних сложившихся цен по региону.

Соответственно суд удовлетворил и исковые требования о взыскании с ответчика расходов на определение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что суд не дал должной оценки доводам, приведенном в отзыве, представленном в суд 10 декабря 2014 года, является необоснованной, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлено доказательств иного размера ущерба.

Ввиду вышеизложенных выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаются правильными, не может быть принят во внимание и довод жалобы о неистребовании судом данных об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях ранее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не представлял, в связи с чем суд вправе был разрешить исковые требования исходя из имеющихся доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необходимым образом установил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил по делу законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, приведенной в апелляционной жалобе ответчика не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика <Общество 1> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев