Решение по делу № 2-883/2015 (2-10791/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2 – 883\15

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 января 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Попадьиной Л.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Попадьина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.08.14 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено – Сандеро госномер <данные изъяты> под управлением Сухочевой Л.М. и Хундай Элантра госномер <данные изъяты> под управлением Ефановой З.С. Виновником ДТП была признана Сухочева Л.М. Автомобиль Хундай Элантра принадлежал ей на праве собственности. Поскольку ТС было повреждено в результате ДТП, она обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

    Определением от 22.12.14 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Ефанова З.С., ООО «РГС».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать штраф. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, 04.08.14 г. в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> вследствие нарушения водителем Сухочевой Л.М., управлявшей автомобилем Рено – Сандеро госномер <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Элантра госномер <данные изъяты>, принадлежащий Попадьиной Л.Г.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Сухочева Л.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», Попадьиной Л.Г. – в ООО СК «Цюрих».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль Хундай Элантра, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием 2 ТС, в результате ДТП причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от ООО СК «Цюрих».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. стоимость ремонта автомобиля Хундай Элантра, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

19.11.14 г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате, срок его рассмотрения истекал 09.12.14 г., выплата не произведена. 16.12.14 г. ответчику направлена претензия. На день рассмотрения иска срок рассмотрения претензии истек, выплата не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

Всего с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Попадьиной Л.Г. <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Изг. 27.01.15 г.