Решение по делу № 33-2083/2017 от 27.10.2017

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Январева Л.А. на заочное решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года, которым исковое заявление КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Январева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С Январева Л.А. в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30 июля 2009 года по состоянию на 13 января 2017 года в размере
176106 рублей 46 копеек, из которых 146106 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за период с 23 марта 2016 года по 13 января 2017 года, 20000 рублей – пени на просроченный основной долг за период с 23 марта 2016 года по 13 января 2017 года, 10000 рублей - пени на просроченные проценты за период с 23 марта 2016 года по 13 января
2017 года.

С Январева Л.А. в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15751 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к Январёву Л.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору
№ <...> от 30 июля 2009 года в размере 1510194 рублей 92 копеек, в том числе 146106 рублей 46 копеек – просроченные проценты за период с
23 марта 2016 года по 13 января 2017 года, 872243 рубля 91 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 23 марта 2016 года по 13 января 2017 года, 491844 рубля 55 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 23 марта 2016 года по
13 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку кредитные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, кредитный договор не расторгнут, то истцом начислены проценты и штрафные санкции за период после вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Январёв Л.А. просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 120160 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей, из которых 10000 рублей – пени на просроченный основной долг, 5000 рублей – пени на просроченные проценты. Указывает на то, что в исковом заявлении и в решении суда фамилия ответчика указана как «Январев», вместе с тем его фамилия «Январёв». Полагает, что проценты за пользование кредитом должны рассчитываться с момента вступления решения Йошкар-Олинского городского суда от 22 марта 2016 года в законную силу, то есть с 30 апреля 2016 года. После отзыва лицензии у Банка, ответчик не имел сведений о том, куда следует перечислять денежные средства. Кроме того, полагает, что штрафные санкции подлежат снижению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения Январёва Л.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта
2016 года с Январёва Л.А. в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30 июля 2009 года по состоянию на 12 ноября 2015 года: сумма срочного основного долга – 1389123 рубля 01 копейка, сумма просроченного основного долга -
79301 рубль 08 копеек, сумма срочных процентов – 10821 рубль 40 копеек, сумма просроченных процентов – 423869 рублей 73 копейки, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
8000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2497000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между
КБ «Евротраст» (ЗАО) и Январёвым Л.А. 30 сентября 2009 года заключен кредитный договор № <...> на сумму 1550000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть данную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 26%.

Банк выполнил предусмотренные договором обязательства.
Между тем Январевым Л.А. обязательства по возврату кредита согласно утвержденному графику не исполнялись. Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 23 марта 2016 года.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 146106 рублей 46 копеек и пеней на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, на просроченные проценты в размере 10000 рублей, сниженные на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Указание в решении суда фамилии ответчика как «Январев» не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Так, в соответствии с положениями § 10 раздела IV действующих в настоящее время Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, в современном русском языке буквы «е» и «ё» являются равнозначными, использование буквы «ё» имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы «е» вместо «ё», что не является нарушением действующего законодательства. В данном случае написание буквы «е» вместо «ё» в фамилии ответчика не искажает его данных с учетом того, что ответчик не оспаривает получения кредита именно им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций подлежит отклонению. Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны рассчитываться с момента вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, и ответчик не обладал сведениями о том, куда необходимо перечислять денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. При этом доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В том числе, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Январева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      А.А. Ваулин

     М.А. Гринюк