Решение по делу № 11-44/2015 от 06.11.2015

Дело № 11-44/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                    26 ноября 2015 года

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                 Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя ответчика                            Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Попову В.Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда по апелляционной жалобе Попова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 31.08.2015 года,

установил:

    ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области с вышеуказанным исковым заявлением к Попову В.Г..

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в силу которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подземного газопровода, по адресу: <адрес>, согласно проекту № ГСН, сдать результат работ ответчику, а также осуществить технический надзор, оформить исполнительно-техническую документацию, врезку, пуск газа и провести инструктаж по правилам пользования газовыми приборами, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы были выполнены в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно были направлены акты приемки выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> коп. За вычетом аванса ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> коп. До настоящего времени вышеуказанные работы ответчиком не приняты и не оплачены в полном объеме, а также не представлен мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик использует результат работ истца по договору, что подтверждается Актом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 31.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Попов В.Г. просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что он не обязан подписывать акты выполненных работ и обосновывать их мотивированным отказом. Кроме того, мировой судья не разрешил вопрос о принятии встречного иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика (третьего лица), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Поповым В.Г. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязалось выполнить подрядные работы по строительству подземного газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту № ГСН, сдать результат работ ответчику, а также осуществить технический надзор, оформить исполнительно-техническую документацию, врезку, пуск газа и провести инструктаж по правилам пользования газовыми приборами, а заказчик Попов В.Г. обязался принять результат работ и оплатить его.

    Согласно п. 4.1 договора подряда цена строительно-монтажных работ по договору подряда составляет <данные изъяты> коп. Стоимость работ по осуществлению технического надзора составляет <данные изъяты> коп. Стоимость работ по врезке и пуску газа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуги по инструктажу составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору подряда. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после окончания работ, подписания сторонами акта приема-передачи.

    Согласно п. 5.2 Договора начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

    Работы были выполнены из материалов подрядчика, в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были направлены акты приема-передачи выполненных работ для подписания.

    Однако ответчик уклонился от их подписания.

    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

    В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

    Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

    По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

    Представитель ответчика ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявляла, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представила и суду апелляционной инстанции. Ее доводы об отказе подписать акт приемки фактически сводятся к несогласию с ценой, установленной в договоре подряда и согласованной сторонами. Договор подряда не оспорен и требований о признании его недействительным не заявлялось.

    Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда работ и не представила доказательств по поводу качества этих работ, суд считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется

    Поскольку работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком выполнены, что подтверждается актами и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, равно, как не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на указанную в договоре сумму, то требования иска о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

    Определяя размер взыскания мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Довод представителя ответчика об отказе в ходатайстве на подачу встречного иска без вынесения определения опровергается протоколом судебного заседания. При этом, в силу норм ГПК РФ мировой судьей обоснованно приобщил данное ходатайство к материалам дела, несмотря на отказ в его удовлетворении.

    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика мировой судья правильно взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 740 рублей.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 31.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Г. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: