Решение по делу № 2-3814/2017 от 06.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала дорожно-транспортное средство страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 343750 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 406827 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 44500 руб.

Кузнецова Е.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 11750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 11750 руб., штраф, расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 83,25 руб.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление требований не признает, ходатайствует о снижении неустойки и судебных расходов.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецовой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору № (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 343 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 406827 руб.

Кузнецова Е.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «"Росгосстрах» повторно обратилось в экспертное учреждение (АО «<данные изъяты>») для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 386 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44500 руб.

Всего Кузнецовой Е.А. выплачено 388 250 руб. (343750 руб. +44500 руб.), из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 386600 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 1650 руб.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11750 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 386600 рублей, что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «<данные изъяты>», в размере 406 827 руб. с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере 343750 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 44500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 38993,50 руб., исходя из следующего расчета (386600-343750)?1%?91дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Почтовые расходы в размере 83,25 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.А. за составление экспертного заключения уплатила ООО «<данные изъяты>» 10000 руб. (л.д. 30,31).

Указанные расходы понесены истцом в целях представления доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по оценке до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб., взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.А. неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 83,25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки и оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья                                              п.п.                         Беляев Д.В.

Копия верна

Судья                                                                          Беляев Д.В.

Секретарь                                                                     Трофимова Л.А.