Решение по делу № 33-19078/2018 от 31.10.2018

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-19078/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Шалямова Т.О. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

ходатайство некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о принятии мер по обеспечению поданного им иска к Шалямову Тимуру Олеговичу, Шалямовой Гульчэчэк Нафиковне, Шалямовой Альбине Ильясовне, также действующей в интересах несовершеннолетнего Ш, Ш о взыскании задолженности по договору ипотеки удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество и иное имущество Шалямова Тимура Олеговича, Шалямовой Гульчэчэк Нафиковны, Шалямовой Альбины Ильясовны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Ш, Ш в пределах цены иска - 942 887 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к Шалямову Т.О., Шалямовой Г.Н., Шалямовой А.И., также действующей в интересах несовершеннолетнего Ш, Ш о взыскании задолженности по договору ипотеки в общем размере 942 887 рублей 19 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шалямову Т.О., Шалямовой Г.Н., Шалямовой А.И., также действующей в интересах несовершеннолетнего Ш, Ш., а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судьей ходатайство удовлетворено и вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шалямов Т.О. просит определение судьи отменить как необоснованное. При этом указывает, что договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 31.01.2014 обязательства по займу обеспечены приобретенной на эти средства квартирой, стоимостью 2149683 рубля. Стоимость квартиры значительно превышает цену иска и, по мнению подателя жалобы, достаточна для обеспечения гарантий возврата займа по договору. Вместе с тем наложение ареста на все имущество и денежные вклады ответчиков нарушают их права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья исходил из суммы заявленных требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется имущественный спор, который на момент принятия обеспечительных мер не был разрешен по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, действуя при этом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Решение о принятии мер по обеспечению иска судьей принято на основании представленного заявления и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые судьей меры соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Законодателем предусмотрена возможность применения судом (судьей) мер обеспечительного характера при наличии данных, свидетельствующих о возможности затруднения либо неисполнения решения суда.

Доводы заявителя частной жалобы выводов судьи не опровергают, а направлены на оспаривание существа заявленных требований и на данной стадии судебного разбирательства являются преждевременными, потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения. При этом, исходя из положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем лица, участвующие в деле, при наличии на то правовых оснований не лишены права на обращение в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шалямова Т.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи