Решение по делу № 33-12256/2016 от 16.06.2016

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-12256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степановой Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Степановой Т.В. - Баннова В.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Степанова Т.В. проходила военную службу в воинской части ... Уволена с военной службы ... по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Срок выслуги – ... лет. В настоящее время проживает в квартире по адресу: ... Данное жилое помещение, по мнению истца, имеет статус служебного жилья. Таким образом, проживая в служебной квартире и имея необходимый стаж военной службы, истец считает, что приобрела безусловное право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации. Однако по независящим от нее причинам она до настоящего времени не обеспечена постоянным жильем.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что она действительно имеет ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... которую она получила по наследству после смерти матери, однако, полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ..., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Как следует из материалов дела, что Степанова Т.В. проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, была уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и исключена из списков личного состава войсковой части с .... Продолжительность военной службы истца на момент увольнения в календарном исчислении составила ... лет ... мес. ... дней.

Судом первой инстанции также было установлено, что состав семьи Степановой Т.В. состоит из одного человека.

Из протокола ... заседания жилищной комиссии от ... следует, что Степанова Т.В. обязана заключить договор найма служебного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: ... и представить необходимые документы для признания ее нуждающейся в обеспечении постоянным жилым помещением в срок до ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом Степановой Т.В. не были представлены доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что до увольнения с военной службы она была поставлена на учет нуждающейся в получении жилого помещения в установленном законом порядке, а также не представлены доказательства того, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что Степанова Т.В., нарушив заявительный порядок обращения к органу, осуществляющему принятие на учет, не вправе требовать признания за ней после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву). При этом, помимо необходимой продолжительности военной службы и оснований увольнения, военнослужащему для целей реализации права на жилье необходимо к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что выписка из протокола ... от ... не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что Степанова Т.В. была поставлена на учет нуждающихся в получении жилых помещений, так как сведения, содержащиеся в выписке из протокола, прямо противоположны сведениям, содержащимся в самом протоколе ... от ....

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная в порядке наследства ... доля квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... не может являться препятствием для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае для целей реализации права на жилье Степановой Т.В. необходимо было к моменту увольнения обладать статусом нуждающейся в получении жилья. Таких доказательств Степанова Т.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	О.В. Ильина
	Е.В. Кайгородова