Решение по делу № А51-12713/2010 от 25.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                  Дело № А51-12713/2010

25 ноября 2010 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воронова Максима Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй На»

о взыскании 1 000 000 рублей, расторжении договора строительного подряда

при участии в заседании:

от истца – Черныш С.П., доверенность от 14.06.2010 № 1980, паспорт серии 0503 №760893;

от ответчика – не явились;

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 22.11.2010, решение в полном объеме изготовлено 25.11.2010.

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронов М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй На» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда и взыскании 1 000 000 рублей, в том числе убытки в размере 536 000 рублей, упущенная выгода в размере 401 000, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в размере 23 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были допущены нарушения требований технических регламентов по договору от 01.11.2008 и существенные отклонения от рабочего момента, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 536 716 рублей из которых он считает возможным предъявить к взысканию 536 000 рублей и потерю доходов от невозможности коммерческой эксплуатации здания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва не представил, суд, руководствуясь частью 2 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2008 между ООО «Строй На» (подрядчик) и ИП Воронов М.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению, фундаментов, коробки, кровле согласно проекта строительства «Реконструкция недостроенного здания под деловой центр ООО «Петербург» в порту Восточном».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подрядных работ определяется после получения согласованной проектно-сметной документации.

На основании п. 4.1 договора срок выполнения работ определен с 10.11.2008 до момента передачи проектно–сметной документации по объекту.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение недели после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей.

Расчеты по договору производятся ежемесячно согласно акта-приемки с оплатой в течение 5 дней после подписания акта.

В нарушение условий контракта ответчиком при проведении первой очереди строительно-монтажных работ по возведению фундаментов каркаса фасада были допущены нарушения требований технических регламентов, а так же допущены существенные отклонения от рабочего проекта.

В адрес ответчика истец направил требование, оформленное протоколом технического совещания от 26.05.2009, предписанием № 32/09 Госсстройнадзора от 26.05.2009 с просьбой устранить выявленные нарушения по возведению фундамента.

Также в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить расходы по демонтажу и возведению новых фундаментов, услуги оценщика.

Вышеперечисленные требование и претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору строительного подряда от 01.11.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.   

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711, 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 08.11.2008 и сумма ущерба, причиненного в результате этого истцу подтверждаются представленным в материалы дела отчетом № 09-09/04 от 08.09.09 об определении суммы ущерба, полученного в результате некачественно выполненных работ по устройству фундаментов Ф2 в недостроенном здании по ул. Внутрипортовая, 19, в п. Врангель.

Доказательств устранения ответчиком к настоящему времени допущенных нарушений, как и действий предпринимаемых ООО «Строй На» по устранению в настоящее время суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора по качеству выполненных работ, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора (претензия, направление которой подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении), исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 01.11.2008 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом к  взысканию с ответчика предъявлено 536 000 рублей копеек убытков, состоящих из затрат истца на устранение недостатков, выявленных по результатам выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан был возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер произведенных истцом затрат на устранение выявленных недостатков подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлены не были.

В силу изложенного, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, их размер в заявленном истцом объеме, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика 536 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлено 401 000 рублей упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования объекта строительства в коммерческих целях, вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной статьи следует, что невозможность получения доходов лицом, чье право нарушено ставится в зависимость от реальности реализации такого права при отсутствии нарушения.

Следовательно, в объем доказывания по данному требованию входит факт реальности сдачи спорного объекта в аренду иным лицам при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Как следует из локального сметного ресурсного расчета, ответчику надлежало выполнить на спорном объекте работы по установке забора, и изготовлению фундамента.

Иного из условий спорного договора не следует.

Выполнение данных работ нельзя признать достаточными для окончания объекта строительством и возможности его сдачи в аренду.

Доказательств того, что обязанность выполнения сантехнических, электромонтажных, отделочных и иных работ необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорный объект не мог быть введен в эксплуатацию в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязанностей, а следовательно не мог являться объектом аренды, требование истца в части взыскания с ответчика 401 000 рублей упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявляются к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-эксперта Российского общества оценщиков в размере 23 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 565 от 11.09.2009 и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку представленный в материалы дела отчет № 09-09/04 от 08.09.09 об определении суммы ущерба принят судом в качестве доказательства по делу, расходы истца на производство экспертного исследования являются обоснованными и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор от 01.08.2010 на оказание юридических консультаций и представительство в суде Приморского края, расходный кассовый ордер от 02.08.2010 N 30 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Строй НА» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         Расторгнуть договор строительного подряда от 01.11.08, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вороновым Максимом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй НА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НА» в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Максима Васильевича, 01.02.78 года рождения, уроженца п. Врангель, г. Находка, Приморского края, проживающего в п. Врангель, Приморского края, Восточный проспект, 2/1, кв. 9 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей убытков, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов по оплате услуг эксперта и 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронову Максиму Васильевичу, 01.02.78 года рождения, уроженцу п. Врангель, г. Находка, Приморского края, проживающему в п. Врангель, Приморского края, Восточный проспект, 2/1, кв. 9 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 654 от 26.07.10.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и подлинник платежного поручения № 654 от 26.07.10 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                       С.Н. Шкляров