Решение по делу № 2-5194/2016 ~ М-4266/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-5194/2016                                    Изг. 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» о защите трудовых прав,

установил:

Д.С.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Мариан Строй», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве между сторонами был согласован размер заработной платы- <данные изъяты> руб. ежемесячно. Копия трудового договора ответчиком ООО «Мариан Строй» истцу не выдавалась. Ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. С <данные изъяты> заработная плата истцу не выплачивается, размер задолженности по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заданием работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, застройщиком которого в настоящее время является ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Следовательно ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» извлек прибыль от работы истца, труд которого оплачен не был. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

    Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Мариан Строй», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Мариан Строй» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Мариан Строй» неустойку за задержку выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Мариан Строй» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Мариан Строй» предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней и выплатить <данные изъяты> руб. в счет оплачиваемых дней отпуска.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Мариан Строй» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО ПСК «Стройспецсервис-1» с ДД.ММ.ГГГГ является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на основании договора о смене застройщика, заключенного с ООО «Монблан». В связи со сменой застройщика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» отказался от договора генерального подряда на строительство указанного объекта, заключенного с ООО «Мариан Строй». Следовательно, какие-либо работы в интересах ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» истцом не выполнялись, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ПСК» Стройспецсервис-1» истец не состоял, неосновательное обогащение ответчиком за счет истца получено не было.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что Д.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу в полном объеме не выплачивается.

    Истец указывает на то, что при заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. при этом каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не приведено.

    Из пояснений свидетеля ФИО1, следует, что со слов истца Д.С.А. ему известно о том, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб.

    В соответствии со справкой Отделения пенсионного фонда РФ по Ярославской области размер ежемесячного взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование установления размера заработной платы в <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии со справкой Отделения пенсионного фонда РФ по Ярославской области размер ежемесячного взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

    Следовательно, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

    При указанных обстоятельствах, поскольку истцом допустимых доказательств начисления ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не представлено, суд полагает, что размер начисленной истцу заработной платы должен быть определен в соответствии со справкой Отделения пенсионного фонда РФ по Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку расчетный период по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания не наступил.

     Суд полагает, что надлежащим ответчиком в части требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является работодатель истца- ООО «Мариан Строй».

    Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не имеется, поскольку в трудовых или гражданско-правовых отношениях истец с данным ответчиком не состоял, суду не представлено доказательств того, что ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истца. Правовых оснований исковых требований в данной части истцом не приведено.

     В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца. Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не выплачена, она подлежит взысканию.

    В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения, исходя действующих в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ и заявленного к взысканию периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб.

Оснований для понуждения отвечтика к предоставлению истцу отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней и взыскании с ответчика оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется, поскольку в соответствии со ст. 123 ТК РФ истец в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался, доказательств того, что в соответствии с графиком отпусков отпуск истца предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Д.С.А. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, периода нарушения его прав в <данные изъяты> руб. При этом судом также учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия представителя работодателя фактически трудовые обязанности в ООО «Мариан Строй» не исполнял, на рабочее место не выходил, имел возможность трудоустройства по совместительству либо по гражданско-правовым договорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу Д.С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С.А. отказать.

    Решение суда в части взыскания в пользу Д.С.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева