Решение по делу № 33-123/2016 от 10.12.2015

Судья Жирохова А. А.        стр. 31, г/п 3 000 руб.

Докладчик Рогова И. В.     Дело № 33-123/16    18 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Рудакова И.О. и представителя Гурьевой Е.В. Ганиевой О.В, на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«иск Гурьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурьевой Е.В неустойку за период с 5 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске Гурьевой Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гурьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Гурьева А.В., и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Архиповой С.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП водителя Архиповой С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, Гурьева Е.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с 5 июля 2015 года по день вынесения решения судом.

Истец Гурьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лихачева Л.А., в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставила без изменения, просила также взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Гурьев А.В., Архипова С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель ООО «Росгосстрах» Рудаков И.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на недобросовестность истца, который уклонялся от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить размер и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. Полагает, что законные основания для включения стоимости составления заключения, представленного истцом, в состав страховой выплаты отсутствуют, поскольку оценка произведена по инициативе истца и не была использована при определении размера страхового возмещения и предоставлена в ходе судебного разбирательства. В силу пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Кроме того указывает на несоблюдение истцом установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 27 июля 2015 года на основании заключения № как доказательство надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Представитель Гурьевой Е.В. Ганиева О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке, штрафа, а также уменьшения расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что представленный истцом отчет ИП Мелентьева является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие в нем указания на применение Единой методики не является безусловным основанием для признания его таковым. Кроме того, суд необоснованно отнес расходы истца по составлению отчета ООО «Стройэсперт» к судебным и снизил их размер. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает, страховая выплата произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения является неправомерным. Указывает на приобщение судом к материалам дела копий документом, надлежащим образом незаверенных, представленных неуполномоченных на то ООО «Росгосстрах» лицом, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ганиева О.В. указала на необоснованность доводов ответчика, просила решение суда в обжалуемой ООО «Росгосстрах» части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 года в 14 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Архипова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Гурьева А.В., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 30 мая 2015 года Архипова С.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец направил страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 11 июня 2015 года.

В соответствии с отчетом ИП Мелентьева О.С. от 7 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

14 июля 2015 года Гурьева Е.В. направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими её требования, которые получены ответчиком 17 июля 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» №0011613267 от 23 июля 2015 года, что подтверждено платежным поручением №361 от 27 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в апелляционной жалобе на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).Доказательств того, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По делу видно, что уведомление о страховом случае получено ответчиком 11 июня 2015 года, в котором истцом указано, что поврежденное транспортное средство имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги РФ, в связи с чем оно может быть осмотрено по адресу: <адрес>. Между тем ответчик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал, настаивал на предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по делу имеются достаточные доказательства того, что представленные страховщику документы позволяли ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции ссылаясь на перечисление ответчиком в период судебного разбирательства суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что Гурьева Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 11 июня 2015 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, как и не было совершено юридически значимых действий по рассмотрению претензии истца, полученной страховщиком 17 июля 2015 года.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком только в день подачи Гурьевой Е.В. иска в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, однако в связи с перечислением ответчиком денежной суммы <данные изъяты> руб. на счет истца до вынесения судом решения по делу, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части – отмене.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, за пределами установленного законом срока и в ходе разбирательства дела в суде, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 50%).

С учетом того, что непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению и присужденная в пользу истца сумма неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> руб. х 1% х 72 дня).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по мнению страховщика, свидетельствует неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и несоответствие представленного истцом экспертного заключения установленным Законом об ОСАГО требованиям, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Несоответствие документов, представленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям законодательства к их оформлению и содержанию не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из дела, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовал, страховую выплату в установленный срок не произвел, а расходы истца по оплате отчета ИП Мелентьева О.С. от 07 июля 2015 года обусловлены восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением имущества истца, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Страховщик, производя страховую выплату, в обоснование своих возражений относительно требований истца представил суду экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПО» от 23 июля 2015 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, в процессе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» №А141 от 03 сентября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, представленное Гурьевой Е.В. заключение фактически не опровергает, а подтверждает размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенный страховой компанией. Учитывая, что для восстановления нарушенного права истца дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае не требовалось, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов в обоснование своих возражений относительно требований истца, являются ненадлежащими доказательства, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отмену решения в части, размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

Иск Гурьевой Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурьевой Е.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 5 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурьевой Е.В страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль исполнению не подлежит.

В иске Гурьевой Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова