Решение по делу № 2-205/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-205/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-205/2016 по исковому заявлению Мильчус <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    02.11.2016 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обратился Мильчус С.В., указав в обоснование исковых требований следующее.

С 14.05.2013 г. Мильчус С.В., работал в ООО «Таймура» в должности оператора технологических установок по трудовому договору №71-к от 16.05.2013 г., работал вахтовым методом, смена вахт производилась через каждый месяц с полной отработкой месячной нормы рабочего времени.

22.09.2016 г. с Мильчус С.В. был прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).

За период с 01 марта 2016 г. по 22 сентября 2016 г. ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С 05.10.2016 г. он признан безработным в Центре занятости населения г. Красноярска и поставлен на учет как сокращенный работник. В соответствии со ст. 178 ТК РФ ответчик обязан выплачивать выходное пособие.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01 января 2016 г. в размере не ниже 1/300 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, с 03.10.2016 -1/150) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты -(15 число) по день фактического расчета включительно.

За период с 01 по 29 февраля 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> руб. За период с 01 по 31 марта 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты>. За период с 01 по 30 апреля 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> коп. За период с 01 по 31 мая 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты>. За период с 01 по 30 июня 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> руб. За период с 01 по 31 июля 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> руб. За период с 01 по 31 августа 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> 51 коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> коп. За период с 01 по 22 сентября 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> коп. За период с 22 сентября по 01 ноября 2016 г. задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> коп. На день обращения в суд, по расчету истца, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконными действиями работодателя, как считает истец, ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе за материальное положение на момент неполных выплат работодателем заработной платы, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные выше доводы истца, он просит суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу Мильчус С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Мильчуса С.В. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в судебном заседании выяснилось, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

По материалам дела установлено, что между ООО «Таймура» («Работодатель») и Мильчус С.В. («Работник») 16.05.2013 г. был заключен трудовой договор №71-к, по условиям которого Мильчус С.В.принят в ООО «Таймура» на должность оператора технологических установокв производство, на неопределенный срок (п. 2.1.1.), срок действия договора с 18.05.2013 г. (п. 2.1.3). Согласно разделу 5 «Оплата труда» работнику установлены: форма оплаты: по дневному тарифу оклад (тариф) - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент -30%, премия до 90% от оклада (тарифа).

Согласно представленного в суд приказа без номера от 22.02.2016 г. Мильчус С.В. уволен 22.09.2016 г. по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. В трудовой книжке согласно записи №7 от 22.09.2016 указано: «Прекращение действия трудового договора в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Конкурсный управляющий М.А. Сергеев» приказ б/н от 22.09.2016.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Таймура о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2016 г. в текущих обязательств должника значится задолженность перед Мильчусом С.В. по заработной плате по состоянию на 01.07.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом в суд расчетных листов следует, что в сентябре 2016 г. на начало месяца долг за предприятием составлял <данные изъяты> руб. В связи с увольнением Мильчус С.В. начислены: простой по вине работодателя с 1 по 22 сентября - <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении 46 дней, а всего долг за предприятием составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании документально подтверждена задолженность ответчика перед Мильчус С.В. по выплате заработной плате при увольнении и выплатам, связанным с увольнением работника по п.2 ст. 81 ТК РФ в указанной выше сумме.

При увольнении работодатель обязан был произвести с истцом окончательный расчет не позднее даты увольнения, то есть 22.09.2016 г. (ч. 1 ст. 140 ТК РФ), но указанное требование закона нарушил.

Следовательно, Мильчус С.В. имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с 23.09.2016 г. День подачи искового заявления согласно электронному письму, направленному на официальный адрес Тунгусско-Чунского районного суда 02.11.2016 г. Исковое заявление Мильчус С.В. зарегистрировано в канцелярии суда за входящим № 1546 от 02.11.2016 г., поэтому суд произвел расчет указанной компенсации за период с 23.09. по 02.11.2016 г. включительно.

<данные изъяты> р. период с 23.09. по 02.10.2016 10 дн., размер ключевой ставки ЦБ РФ - 10,00 %, доля ставки - 1/300 =<данные изъяты> руб.;

С 03.10 по 02.11.2016 31 дн. размер ключевой ставки ЦБ РФ - 10,00 %, доля ставки - 1/150 = 5544,76 руб., итого <данные изъяты> руб.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. При этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Мильчус С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Мильчуса С.В. частично и полагает, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего сумма <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск заявлен имущественного характера. Кроме того, материальный истец в рамках заявленного иска потребовала компенсации морального вреда, то есть предъявила к ответчику исковое требование неимущественного характера.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., а требование о компенсации морального вреда удовлетворено в сумме <данные изъяты> руб., то есть частично, то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Мильчус <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Мильчус <данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 29.11.2016 г.