Решение по делу № 33-39/2016 от 12.01.2016

Судья Зарипова Е.В. № 33-39/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по иску Ипатовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЗемСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Л.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что (...) она заключила с ООО «ЖилЗемСтрой» договор подряда на строительство (...) дома в (...). Стоимость работ определена в размере (...) руб. В течение всего периода выполнения работ ответчик нарушал условия договора, выполнял работы не в срок и из некачественного материала. (...) истица была вынуждена заключить договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора за производством строительных работ с Ш.Д.Г. Согласно отчету № (...) ООО «(...)» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дома составляет (...) руб. Строительные работы ответчиком продолжались до (...), в связи с чем согласно п. (...) договора ответчик обязан оплатить истице пени в размере (...)% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составляет (...) руб. в день. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - (...) руб., неустойку - (...) руб., стоимость услуг по техническому контролю за строительством дома - (...) руб., расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков - (...) руб., расходы на консультации у С.А.Н. - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по судебной экспертизе - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «ЖилЗемСтрой» в пользу Ипатовой Л.Н. взысканы денежные средства в размере (...) руб., неустойка - (...) руб., убытки - (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., штраф - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб., расходы на проведение судебной экспертизы - (...) руб. С ООО «ЖилЗемСтрой» взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С таким решением суда не согласно ООО «ЖилЗемСтрой», в апелляционной жалобе представитель общества Р.Е.А. просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключениям судебных экспертиз ООО «1» и ООО «2», большинство претензий истицы к качеству выполненных работ являются необоснованными. Недостатки, выявленные экспертами, не являются существенными. Истицей не доплачено ответчику (...) руб., что достаточно для устранения недостатков. Истица в адрес ответчика с какими-либо претензиями по качеству выполненных работ не обращалась. Считает, что истица претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имеет, а следовательно у нее отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости недостатков выполненных работ, затраты на устранение которых она не понесла. Кроме того, истица эксплуатировала дом и не высказывала каких-либо претензий в адрес ответчика. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что заключению договора подряда с истицей на монтаж дома предшествовало заключение договора подряда от (...) на монтаж фундамента под дом. При этом в договорах были указаны ошибочные сроки выполнения работ. Общество не согласно со взысканием расходов по техническому контролю за строительством дома в размере (...) руб., поскольку данная оплата не имеет отношения к спору. Не согласно общество с расходами в размере (...) руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также за проведение консультаций и составление перечня недостатков работ в размере (...) руб., выполненных С.А.Н., поскольку расходы произведены истицей по ее усмотрению. Считает, что суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд установит наличие вины общества в нарушении прав истицы, снизить указанные суммы до разумного предела.

Представитель ООО «ЖилЗемСтрой» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Истица и ее представитель Кудрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и убытков в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что (...) между Ипатовой Л.Н. и ООО «ЖилЗемСтрой» был заключен договор подряда № (...) на строительство (...) дома в (...). По условиям договора общество обязалось произвести на земельном участке Ипатовой Л.Н. монтаж дома размерами (...). Срок выполнения обязательств по договору установлен по (...). Стоимость работ определена сторонами в размере (...) руб., без НДС. Оплата вносится частями: при заключении договора - (...) руб., при первичной доставке материала на участок - (...) руб., при подписании акта приема объекта - (...) руб. Истицей по данному договору подряда (...) оплачено (...) руб., (...) оплачено (...) руб. Также по квитанции к приходному кассовому ордеру № (...) от (...) по договору № (...) оплачено ответчику (...) руб.

В установленный срок подрядчик работы не выполнил, а выполненные работы имеют недостатки. В адрес ответчика истица обращалась с претензиями (...), (...), (...), (...), (...), (...). Копии претензий представлены в дело. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имела, не соответствует обстоятельствам дела.

При проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «1» пришел к выводу, что жилой дом, возведенный по договору подряда № (...), является объектом незавершенного строительства, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом не была установлена.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт ООО 2 в заключении № (...) указал, что недостатки при строительстве дома подрядчиком допущены, и для их устранения необходимо выполнить следующие работы: (...). (...) Стоимость устранения недостатков при строительстве дома с НДС определена экспертом в сумме (...) руб., в том числе стоимость работ, выполняемых после усадки дома, составляет (...) руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пп. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. Положениями п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, в сумме (...) руб.

Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с (...) по (...). Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму неустойки в размере (...) руб., суд не учел, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представители ответчика заявляли о завышенной сумме требований, включая размер неустойки.

Разрешая спор и взыскивая заявленную истицей сумму неустойки, суд не принял во внимание имеющие существенное значение для соблюдения сроков строительства дома обстоятельства. Как следует из материалов дела и пояснений истицы, с ответчиком имелось соглашение о строительстве фундамента под дом. Однако фактически, как указала истица, фундамент был построен силами истицы и привлеченных ею третьих лиц. Строительство фундамента было окончено в конце (...) г.

В соответствии с п. (...) договора подряда № (...) заказчик (Ипатова Л.Н.) обязуется подготовить участок для проведения строительных и монтажных работ, включая подготовку фундамента. Соответственно, у ответчика отсутствовала объективная возможность начать монтаж дома ранее строительства фундамента. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до (...) руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворено судом частично в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы расходы по оплате заключения ООО «(...)» о стоимости устранения недостатков строительных работ - (...) руб., расходы на консультирование у С.А.Н. - (...) руб., в соответствии с которыми истица направляла в адрес ответчика мотивированные претензии по строительству дома. Доводы жалобы о том, что указанные расходы произведены истицей по своему усмотрению, являются несостоятельными. В целях защиты своих прав истица вынуждена была обращаться к специалистам в указанной области.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги Ш.Д.Г. по договору от (...) на оказание услуг по техническому контролю за строительством дома в сумме (...) руб. судебная коллегия не усматривает. Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал о том, что на объекте строительства Ш.Д.Г. не был. Доказательств оказания истице услуг по указанному договору суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что судебной коллегией снижена сумма неустойки и убытков, взысканных в пользу истицы, сумма штрафа также подлежит снижению до (...) руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изменения суммы неустойки и убытков с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (...) руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не доплачено ответчику за работу (...) руб., судебная коллегия во внимание не принимает. Со встречными требованиями ответчик к истице не обращался, он не лишен возможности разрешить данный вопрос в отдельном споре, при том, что между сторонами имелось соглашение не только по монтажу дома, но и по монтажу фундамента, условия выполнения которого истицей оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки и убытков в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по настоящему делу изменить в части суммы убытков и неустойки.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Ипатовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЗемСтрой» в пользу Ипатовой Л.Н. денежные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЗемСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи