Решение по делу № 2-600/2016 (2-6972/2015;) от 10.08.2015

Гражданское дело № 2-600/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием истца Казанцева С.В.,

представителя истца Морозова Ю.А.,

представителя ответчика Буровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о взыскании суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с искомс учетом дополнений к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о взыскании суммы и процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию заказчиков оказать услуги по организации погрузочно-разгрузочных и монтажных работ автокраном КС-3577 на объекте «строительство забора <адрес>». С учетом выполненных работ заказчики ФИО8, ФИО8, ФИО8 обязались оплатить указанные работы в срок по цене из расчета стоимости 1 000 рублей за 1 час работы автокрана, согласно отработанному времени. Сторонами так же предусмотрено, что оплата заказчиком цены договора осуществляется через 14 календарных дней за отработанное время. Кроме этого заказчики обязались оплатить время нахождения автокрана и исполнителя в пути. При исполнении своих обязательств, истцом заполнялся отчет по работе, который подписывался одним из заказчиков. Истцом обязательства по вышеуказанному договоры исполнены надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась работа автокраном, вместе с тем, ответчики свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом, сумма в размере 350 400 рублей истцу не доплачена. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 350 400 рублей, сумму неустойки в размере 89 543,45 рублей, судебные расход в сумме 9 590 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему. Суду пояснили, что истец самостоятельно изготовил договор возмездного оказания услуг, согласовав его условия с ФИО8, ФИО8 и ФИО8 Приступив к исполнению условий договора, истец самостоятельно составлял акт отчета по работе, в котором фиксировал количество отработанного времени, передавал на подтверждение прорабу ФИО8 и заказчику ФИО8, которые непосредственно находились на объекте. Ответчиками произведена частичная оплата по договору, задолженность составила 350 400 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, доводы которого поддержала в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что акты выполненных работ подписаны только одним из заказчиков, остальные заказчики не предоставляли ответчику ФИО8 преимущественное право подписи. Автокран, которым истец выполнял работы принадлежал ФИО8 В связи с неполучением разрешения и регистрации в органах Гостехнадзора автокран не должен был быть допущен к работе. Кроме этого истцом не представлено удостоверение машиниста крана 6 разряда в связи с чем, он не имел право выполнять работы на данном спецсредстве. Представитель ответчика полагает, что договор возмездного оказания работ, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Анализируя правоотношения сторон, суд полагает, что они должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правовой смысл указанных норм свидетельствует о том, что существенными условиями как договора подряда, так и договора строительного подряда являются предмет договора и срок. Цена договора существенным условием не является, поскольку может быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании всех существенных условий договор считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиками ФИО8, ФИО8 и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию заказчиков оказать услуги по организации погрузочно-разгрузочных и монтажных работ автокраном КС-3577 на объекте «строительство забора <адрес>».

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1,2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора заказчики ФИО8, ФИО8, ФИО8обязались оплатить указанные работы в срок по цене из расчета стоимости 1 000 рублей за 1 час работы автокрана, согласно отработанному времени. Сторонами так же предусмотрено, что оплата заказчиком цены договора осуществляется через 14 календарных дней за отработанное время. Так же заказчики обязаны оплатить исполнителю за время движение автокрана до объекта строительства 45 минут и с объекта строительства 45 минут в размере 300 рублей, а при оставлении автокрана на объекте своим ходом и движение в <адрес> 300 рублей.

В случае оставления автокрана на объекте, заказчик обязуется отвечать за его сохранность, а так же комплектность, наличие ГСМ и инвентаря.

В период исполнения обязательств по договору, ФИО8 составлены акты –ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 87 часов 30 минут, что составляет оплату в размере 87 500 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 6 300 рублей.

На основании акта ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом отработано 78 часов 30 минут, что составляет оплату в размере 78 500 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 5 100 рублей. За предыдущий период работы получено от ФИО8 сумма в размере 33 000 рублей.

Актом ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом отработано 78 часов 30 минут, что составляет оплату в размере 78 500 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 5 100 рублей. За предыдущий период работы получена от ФИО8 сумма в размере 33 000 рублей.

Согласно акту ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом отработано 112 часов 30 минут, что составляет оплату в размере 112 500 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 7 200 рублей.

На основании акта ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом отработано 105 часов 30 минут, что составляет оплату в размере 105 500 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 7 200 рублей. Указанная сумма подтверждена заказчиком ФИО8

Из акта ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом отработано 77 часов, что составляет оплату в размере 77 000 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 6 000 рублей. Указанная сумма подтверждена заказчиком ФИО8

Согласно акту ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом отработано 76 часов 30 минут, что составляет оплату в размере 76 500 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 6 600 рублей. Указанная сумма подтверждена заказчиком ФИО8

На основании акта ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом отработано 84 часа, что составляет оплату в размере 84 000 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 6 600 рублей. Указанная сумма подтверждена заказчиком ФИО8

На основании акта ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом отработано 54 часа, что составляет оплату в размере 54 000 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 5 400 рублей. Указанная сумма подтверждена заказчиком ФИО8

Согласно акту ведомости отчета по работе автокрана на объекте <адрес> монтаж и установка забора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом отработано 58 часов, что составляет оплату в размере 58 000 рублей, в связи с затратами на дорогу понесено расходов на сумму 3 900 рублей. Указанная сумма подтверждена заказчиком ФИО8

Исходя из представленного расчета, представленного истцом в приложении №, общая сумма оплаты по договору составила 921 500 рублей. Истцом указывается, что до ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет оплаты по договору сумму в размере 539 600 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получил сумму в размере 50 000 рублей. С учетом произведенных ответчиками оплат сумма задолженности составила 350 400 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его соответствующим условиям договора, заключенного сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о существенных условиях договора подряда, таких как объем строительных работ, сроках их выполнения и цене, достигнуто сторонами в силу согласования актов приема-передачи объемов работ, выполнение и принятие которых указывает на отсутствие между сторонами договора разногласий относительно предмета обязательства. Также суд принимает во внимание, что по договору произведены частичные расчеты, в связи с чем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и частично исполненным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, так же не приведено иного расчета задолженности.

Суд полагает неотносящимися к существу спора и не имеющими юридического значения доводы представителя ответчика о недействительности договора по тем основаниям, что договор составлен только истцом, документы для оплаты подписаны только одним из заказчиков ФИО8 и ФИО8 при этом остальные ответчики не предоставляли полномочий по подписанию актов только ФИО8 и ФИО8, а также то обстоятельство, что на момент выполнения работ собственником автокрана было другое лицо, и истец не имел разрешения и квалификации для работы на спецтехнике.

Обязательства исполнялись истцом в соответствии с условиями договора, принимались заказчиком, что подтверждается актами-ведомостями выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что со стороны заказчика в лице ФИО8, ФИО8 и ФИО8, установлена солидарная ответственность по исполнению условий договора. При заключении договора стороной заказчика не предусматривался долевой или иной порядок оплаты работы истца. В этой связи суд находит условия о солидарной ответственности заказчика согласованными сторонами, и считает возможным взыскать с ФИО8, ФИО8, ФИО8 сумму задолженности в размере 350 400 рублей в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд, проверяя расчет истца, выполненный программой «Договор.юрист.ру» и представленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 350 400 рублей, полагает его верным, и, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, считает возможным взыскать сумму процентов в требуемом истцом размере 89 543,45 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 590,3 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с ответчиков ФИО8, ФИО8 и ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в равных долях по 3 196, 76 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о взыскании суммы и процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО8 сумму в размере 350 400 рублей, проценты в сумме 89 543,45 рублей, а всего 439 943 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 45 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО8 в возврат государственной пошлины сумму в размере 9 590,30 рублей, по 3 196, 76 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            О.В. Яковенко