Решение по делу № 5-290/2016 от 09.09.2016

Дело №5-290/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозова А.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД РФ «Сысольский» Б.,

потерпевшего П.,

открыто рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Морозова А.М., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года, переданному 09 сентября 2016 года на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми, 25 августа 2016 года, около 12 часов 30 минут, Морозов А.М., находясь около здания ООО «ДСК «Карьер»», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего П. видеорегистратора, стоимостью 1500 рублей.

При рассмотрении дела, 09 сентября 2016 года, Морозов А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснил, что 25 августа 2016 года, в дневное время, после распития водки со знакомыми в гараже на <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращался домой, по дороге зашел на территорию ООО «ДСК «Карьер»», к знакомому электрику, но последнего на месте не оказалось. Проходя по стоянке около ООО «ДСК «Карьер»», увидев автомашину черного цвета, подумав, что это автомашина знакомых, которые хотели его подвезти, поскольку дверь автомашины была не закрыта, открыв ее, сел в салон данного автомобиля, в котором никого не было. Посидев некоторое время, вышел из автомашины и пошел домой на <адрес>. Видеорегистратор из данной автомашины не брал. В указанный день был одет в костюм камуфляжной расцветки. Протокол об административном правонарушении был составлен 01 сентября 2016 года в его, Морозова А.М., присутствии, права сотрудником полиции ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Потерпевший П. при рассмотрении дела показал, что 25 августа 2016 года, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, находился дома на обеде, когда позвонил знакомый К. и сообщил, что кто-то вышел из принадлежащей ему, П., автомашины «Ховер» государственный регистрационный знак №, черного цвета, которую он оставил утром на стоянке около ООО «ДСК «Карьер»». Посмотрев на брелок сигнализации, он, П., увидел, что забыл закрыть двери своей автомашины. Приехав на стоянку и осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что из салона пропал видеорегистратор, который в настоящее время оценивает в 1500 рублей. По факту хищения принадлежащего ему, П., видеорегистратора, сразу же обратился в полицию. Позже сотрудники полиции вернули ему похищенный видеорегистратор, который был найден на <адрес>.

Должностное лицо Б. при рассмотрении дела показал, что 25 августа 2016 года находился в составе оперативно-розыскной группы по сообщению П. о хищении из принадлежащей ему автомашины видеорегистратора. По данному факту им, Б., было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Похищенный у П. видеорегистратор был найден на <адрес>. 01 сентября 2016 года по факту мелкого хищения чужого имущества в отношении и в присутствии Морозова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в котором допущена техническая ошибка, событие имело место быть не 25 июля 2016 года, а 25 августа 2016 года. При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Морозову А.М. были разъяснены, копия протокола вручена. При составлении протокола Морозов А.М. не отрицал, что совершил хищение указанного видеорегистратора, объяснял, что в данный день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М. при рассмотрении дела показал, что 25 августа 2016 года, в дневное время, подвез знакомого Морозова А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, одетого в костюм камуфляжной расцветки, до гаража на <адрес>.

Свидетель Ф. при рассмотрении дела показал, что является сторожем ООО «ДСК «Карьер»», и 25 августа 2016 года, после 11.00 часов, находился на работе, когда на территорию предприятия зашел Морозов, одетый в костюм камуфляжной расцветки, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сказал, что пришел к руководителю предприятия, устраиваться на работу. Он, Ф., Морозова дальше проходной не пропустил, сказав, что нельзя устраиваться на работу в состоянии опьянения, после этого, Морозов пошел в сторону рядом расположенной автостоянки.

Свидетель К. при рассмотрении дела показал, что 25 августа 2016 года, в дневное время, находился в автомобиле на стоянке около ООО «ДСК «Карьер»», где увидел, что из салона автомашины, принадлежащей П., вышел Морозов, одетый в костюм камуфляжной расцветки и ушел. Сразу же позвонил П. и сообщил об этом. Потом от П. узнал о пропаже видеорегистратора из автомашины.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, должностного лица и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6, ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 25 августа 2016 года, около 12 часов 30 минут, Морозов А.М., находясь около здания ООО «ДСК «Карьер»», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно, видеорегистратора, принадлежащего П., стоимостью 1500 рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность Морозова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения:

- протоколом № от 01.09.2016, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции, в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.М.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2016;

- сообщением П., зарегистрированным в КУСП 25.08.2016 за №, о хищении из автомашины на территории «ДСК «Карьер»», <адрес>, видеорегистратора;

- заявлением П., зарегистрированным в КУСП 25.08.2016 за №, о хищении из автомашины «Ховер» видеорегистратора;

- протоколом места происшествия от 25 августа 2016 года, в ходе которого 25 августа 2016 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15.00 часов, с участием П. осмотрена автомашина GREAT WALL CUV государственный регистрационный знак №, расположенная около <адрес>;

- объяснениями П. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 и при рассмотрении 12 сентября 2016 года дела об административном правонарушении;

- объяснениями Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 и показаниями при рассмотрении 12 сентября 2016 года дела об административном правонарушении;

- объяснениями К. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 и показаниями при рассмотрении 12 сентября 2016 года дела об административном правонарушении;

- объяснениями М. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 и показаниями при рассмотрении 12 сентября 2016 года дела об административном правонарушении;

- объяснениями Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2016, согласно которым 25 августа 2016 года около 12.00 часов видела Морозова, одетого в костюм камуфляжной расцветки, находящегося в состоянии опьянения;

- объяснениями Морозова А.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2016, согласно которым 25 августа 2016 года, после 11.00 часов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что мог залезть в припаркованную на территории ООО «ДСК «Карьер»» автомашину, откуда похитить видеорегистратор;

- объяснениями Морозова А.М. при рассмотрении 09 сентября 2016 года дела об административном правонарушении, согласно которым, он признает, что 25 августа 2016 года, в дневное время, находился в салоне автомашины, припаркованной на стоянке около ООО «ДСК «Карьер»»;

- актом медицинского освидетельствования Морозова А.М. на состояние опьянения № от 25.08.2016, согласно которому у Морозова А.М. установлено состояние опьянения;

- объяснениями Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2016, согласно которым найденный около дома на <адрес> видеорегистратор, он отдал зятю, который отнес его в полицию;

- объяснениями Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2016, согласно которым 26 августа 2016 года тесть, Ф., нашел около дома на <адрес> видеорегистратор AdvoCam, который был передан сотрудникам полиции;

- актом изъятия от 26.08.2016, согласно которому у Т. изъят видеорегистратор AdvoCam;

- справкой магазина «КОМП», согласно которой стоимость видеорегистратора марки AdvoCam FD2G составляет 4680 рублей;

- распиской П. от 01.09.2016 в получении от сотрудников полиции принадлежащего ему видеорегистратора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Морозова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы Морозова А.М., отрицавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт хищения принадлежащего потерпевшему видеорегистратора, являются несостоятельными, расцениваются судьей как способ реализации права лица на защиту, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении, характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым А.М. правонарушения, учитывая, что данное деяние правонарушение является административным правонарушением в области охраны собственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

При назначении Морозову А.М. административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие у Морозова А.М. <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность Морозова А.М. обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения Морозова А.М. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, в отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Морозову А.М. административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: наименование получателя платежа – ГРКЦ НБ РК, КПП 110101001, ИНН 1101481581, УФК МФ РФ по РК (МВД по РК), код ОКТМО: 87632000, номер счета получателя: 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК, БИК 048702001, КБК 18811690050056000140, административный штраф № от 01.09.2016.

Разъяснить Морозову А.М., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна