Решение по делу № 2-382/2019 (2-9563/2018;) ~ М-9480/2018 от 29.10.2018

Дело № 2 –382/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                     22 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко С.Ю. к Тригуб Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тригуб Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, неустойки в размере 204 670 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести возврат заемных денежных средств в размере 97 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Предложение истца о погашении задолженности, оплате неустойки, направленное в адрес ответчика, отставлено без ответа.

Истец Пилипенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тригуб Л.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 97 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 97 000 рублей.

В силу требований ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 670 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 97 000 рублей должна быть уменьшена до 30 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Тригуб Л.Н.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из договора займа, законом не предусмотрена.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко С.Ю. к Тригуб Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тригуб Л.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий                                      С.М. Котова