Решение по делу № 22К-1890/2015 от 23.11.2015

№ 22к-1890/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 (3 эпизода) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Л. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой; в совершении трех эпизодов умышленного повреждения чужого имущества путем содействия совершению преступлений предоставлением информации, путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба.

4 января 2014 года по факту умышленного уничтожения неустановленным лицом имущества А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом были соединены в одно производство ряд других уголовных дел.

10 ноября 2014 года Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 (3 эпизода) УК РФ.

11 ноября 2014 года постановлением суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 января 2015 года, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался судом: 30 декабря 2014 года - до 5 месяцев, то есть до 10 апреля 2015 года; 8 апреля 2015 года - до 8 месяцев 21 суток, то есть до 31 июля 2015 года; 29 июля 2015 года - до 12 месяцев, то есть до 10 ноября 2015 года.

19 ноября 2014 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 (3 эпизода) УК РФ.

13 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарёвым В.И. до 18 месяцев, то есть до 31 января 2016 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....), согласованное с Председателем Следственного комитета Российской Федерации Б., срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 14 месяцев 21 суток, то есть по 31 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- из материалов дела, представленных на рассмотрение суда, исчезли документы, подтверждающие отсутствие оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения, например: протокол допроса свидетеля М., в котором содержались показания свидетеля о его (Л.) непричастности к незаконному обороту алкоголя;

- в отношении него (Л.) не возбуждалось уголовное дело по факту распространения контрафактной алкогольной продукции, в том числе и в составе организованной группы;

- отсутствуют основания полагать, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательства по делу собраны, экспертизы проведены, свидетели и потерпевшие допрошены, фамилии других свидетелей, которых собирается допрашивать следователь, ему не известны;

- по уголовному делу имеется волокита, поскольку с предпоследнего продления срока содержания под стражей объем материалов дела не изменился;

- тяжесть предъявленного обвинения и наличие административных правонарушений в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не может служить основанием полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия;

- не учтено также материальное положение его семьи;

- ни один из допрошенных свидетелей не указывал на него (Л.) как на лицо, совершившее преступления.

Полагает, что постановление суда основано на тяжести предъявленного ему обвинения, которое не подкреплено фактическими доказательствами. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

При принятии решения суд исходил из требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях до 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей и исключительность случая следователь мотивировал тем, что по делу необходимо произвести большой объем следственных действий, а также действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, значительностью объема уголовного дела (более № томов), количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, совершением преступлений на протяжении длительного времени в составе организованного преступного сообщества в условиях неочевидности, тяжестью предъявленного Л. обвинения, который обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, проведением по делу большого объема следственных и процессуальных действий, а также данными, характеризующими личность обвиняемого.

Проведение большого объема вышеуказанных процессуальных действий, а также необходимость их проведения в будущем подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

С учетом того, что Л. обвиняется в совершении в составе организованной группы преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее являлся оперативным сотрудником органов внутренних дел, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, свидетели и потерпевшие опасаются давления со стороны обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Л., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в сговор с другими неустановленными следствием участниками организованного преступного сообщества с целью дачи ими выгодных для него показаний; продолжить заниматься преступной деятельностью, что обусловлено тем, что обвиняемый причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений в течение длительного периода времени.

Применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения Л. под стражу, не изменились и не отпали.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности нахождения Л. по состоянию здоровья в следственном изоляторе.

Приведенные обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2015 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов