Решение по делу № 33-2933/2015 от 10.06.2015

Дело № 33-2933/2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Вагабова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бадишева Н.Х. по доверенности адвоката Магомедова М.К. по гражданскому делу по заявлению Магомедова М.К. в интересах Бадишева Н.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Багандова М.Ш. о возбуждении исполнительного производства и признании его незаконным,

на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении жалобы Магомедова М.К. в интересах Бадишева Н.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Багандова М.Ш. о возбуждении исполнительного производства от <дата> и признании его незаконным».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия,

установила:

Адвокат М. М.К. обратился в суд с жалобой (заявлением) в интересах Бадишева Н.Х. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Багандова М.Ш. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указывалось, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Багандовым М.Ш. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в пользу взыскателя Ганиевой Р.А., проживающей по проспекту <адрес>, дом, 14 <адрес>, в отношении должника Бадишева Н.Х., проживающего в г.Махачкале, по <адрес>. Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, также исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, местом возбуждения исполнительного производства является МО СП по ОИП, тогда как исполнительные действия должны совершаться на территории <адрес> г. Махачкалы. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если исполнительное производство направляется в другой район, то об этом, соответствующим должностным лицом выносится постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат М. М.К. в интересах Бадишева Н.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Багандова М.Ш. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в пользу взыскателя Ганиевой Р.А. в отношении должника Бадишева Н.Х.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судебный пристав-исполнитель Багандов М.Ш. вынес спорное постановление с нарушением требований, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона. Местом возбуждения исполнительного производства является МО СП по ОИП, тогда как исполнительные действия должны совершаться на территории <адрес> г.Махачкалы. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если исполнительное производство направляется в другой район, то об этом соответствующим должностным лицом выносится постановление.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Багандов М.Ш. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Кировского районного суда г.Махачкала от 08 декабря 2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова М.К. в интересах Бадишева Н.Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статей 255, 258 ГПК Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, установил следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Багандовым М.Ш. возбуждено исполнительное производство и\п №№ по исполнительному листу №№ от <дата>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2736/14, вступившего в законную силу <дата> года. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Обязать Бадишева Н. Х. устранить препятствия в пользовании Ганиевой Р.А. земельным участком путем сноса 4-хэтажного строения, возведенного им на позиции № в МКР М-<адрес> г.Махачкалы».

Заявление взыскателя с исполнительным листом №№ от <дата>, выданным Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу №№, поступило в адрес уполномоченного органа – МО СП по ОИП УФССП России по РД, и по нему в установленные законом сроки возбуждено исполнительное производство.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, определенных в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не было установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Магомедова М.К. в интересах Бадишева Н.Х.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, связанного с неправильным определением места возбуждения исполнительного производства, и соответственно неправильным рассмотрением жалобы (заявления), не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, автором жалобы (заявления), адресованного в Кировский районный суд г.Махачкалы, является автор апелляционной жалобы, а именно, представитель Бадишева Н.Х. по доверенности адвокат М. М.К. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участниками процесса не заявлялось о нарушении правил подсудности, сам заявитель, а также действующий в его интересах представитель - адвокат М. М.К. участвовали в судебном заседании лично, тем самым имели возможность заявлять суду ходатайства, в том числе о передаче дела по подсудности.

Однако сторона заявителя таким правом не воспользовалась.

Таким образом, обжалуемое решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 декабря 2014 года основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Бадишева Н.Х. по доверенности адвоката Магомедова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи