Решение по делу № 2-1899/2017 ~ М-759/2017 от 08.02.2017

Дело № 2- 1899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Хайс, под управлением ФИО4, и Тойота Лэнд Круизер Прадо, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Круизер причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав, что ТС не на ходу. Однако ответчик в установленный срок осмотр транспортного средства не организовал. В связи с чем, он был вынужден провести независимую экспертизу. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату 79 400, 00 рублей, расходы на проведение независимой оценки 12 000 рублей. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79 400, 00 рублей, неустойку 77 812, 00 рублей, финансовую санкцию 19 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 39 700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ни телеграммы, ни заказные письма в ответ на претензию ни истцу, ни ей не поступали. Каких-либо мер на осмотр транспортного средства ответчиком не принималось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, представила телеграммы. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить неустойку и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что дата в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Хайс, Р328МО, под управлением ФИО4, и Тойота Лэнд Круизер Прадо, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Круизер причинены механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав, что ТС не на ходу.

дата я обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке моего автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК Росгосстрах вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Наоборот, истец сообщил ответчику телефон, а также адрес заявителя и его представителя, просил организовать осмотр в установленные сроки, связавшись с ним по телефону или указанному адресу.

Представленные представителем ответчика телеграммы с приглашением на осмотра дата и дата не могут быть приняты в качестве надлежащего уведомления истца, поскольку не представлено доказательств их получения истцом, факт доставки(недоставки) телеграмм, отказ от их получения и прочее. Факт получения телеграмм истец оспаривает. Кроме того, даты осмотра ТС указаны в телеграммах по истечении установленного срока для организации осмотра ТС. При этом, в телеграммах проигнорировано сообщение потерпевшего о невозможности передвижения транспортного средства. Иных доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства, в том числе по месту нахождения ТС, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах истец правомерно организовал независимую оценку. Представленные истцом документы, в том числе независимая экспертиза, не были рассмотрены ответчиком.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным.

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость ремонта оцениваемого имущества с учетом износа деталей составляет 79 400,00 рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. Суд не находит оснований не доверять данному заключению и считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу выше приведенной нормы, размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата по дата (98 дней просрочки) составил 77812 рубля (79400 X 0,01 X 98).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменный отказ в выплате.

Судом установлено, что документы представленные страховщику не рассмотрены, осмотр ТС не произведен. По этим основаниям суд считает, что представленный ответчиком отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС является не мотивированным. Кроме того, не представлено доказательств вручения данного ответа адресату, либо отказа от его получения.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный письменный отказ в страховой выплате, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период 100 дней (дата по дата) в сумме 19600 рублей (400 000 X 0,05 / 100 X 98).

Суд считает размер данной размер штрафных санкций соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 39 700 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения 12 000,00 рублей, на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, выданную ФИО5, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а наделяет представителя иными полномочиями. В п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 400,00 рублей, неустойку 77812, 00 рублей, финансовую санкцию 19 600 рублей, штраф 39 700,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 736,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 28.03.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова