Решение по делу № 21-286/2016 от 13.10.2016

Дело № 21-286 Судья Кадникова Д.В.

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2016 года          г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 16 августа 2016 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

16 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая его незаконным.

Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 16 августа 2016 года изменено путем исключения из него выводов о нарушении Смирновым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Смирнов Е.А. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 16 августа 2016 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 года отменить как незаконные и необоснованные, и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Плавский».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Смирнова Е.А. по доверенности Смирнова А.Е., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова Е.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, инспектором ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части указанного постановления инспектором сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Смирновым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Смирнова Е.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ДПС неправомерно сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Смирновым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем судья Плавского районного суда Тульской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на нарушение Смирновым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем исключив из определения выводы о нарушении Смирновым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, суд не учел, что вынесенное 16 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» определение, в нарушение положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, содержит выводы о нарушении Смирновым Е.А. Правил дорожного движения, поскольку в определении указано, что Смирнов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 16 августа 2016 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Смирнов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 16 августа 2016 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 года изменить путем исключения из них выводов о том, что Смирнов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В остальной части инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 16 августа 2016 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменений, а жалобу Смирнова Е.А. без удовлетворения.

Судья