Решение по делу № 2-1197/2015 (2-8891/2014;) от 01.10.2014

Изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2015 года

Дело № 2-1197/2015 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и начальника УФМС Дунаевой Е. В. к Костычевой Д. М. о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Костычевой с требованием о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. Истцы просили признать сведения, направленные ответчице в Следственный комитет Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию УФМС России по СПб и ЛО, начальника УФМС России по СПб и ЛО, обязании ответчика опровергнуть сведения направленные в Следственный комитет путем направления письменных опровержений в адрес Следственного комитета, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истцов в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что обвинив Дунаеву Е.В. и УФМС в коррупции Костычева Д.М., указала в сообщении «Очевидно, …», это выражение носило утвердительный характер, в связи с чем Костычева Д.М. злоупотребила правом, а не реализовала свое право на обращение.

Ответчица явилась, принесла извинения, пояснила, что достоверной информацией по указанным в обращении сведениям не имела, они носили предположительный характер, при подаче данного заявления не имела намерения подорвать репутацию истцов.

Представитель ответчика ссылался на то, что Костычева Д.М. воспользовалась своим правом обратившись в компетентные органы в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и в рамках ст. 29 Конституции РФ, которые по данному заявлению провели проверку, указанные в обращении сведения не подтвердились, в связи с чем ответчица и принесла свои извинения, настаивал на том, что УФМС по СПб и ЛО является ненадлежащим истцом, поскольку истцом не указано чем и как нарушено право данного лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Соответственно, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Причиной обращения Костычевой Д.М. в Следственный комитет Российской Федерации являлась обеспокоенность ответчика относительно большого количества поселения мигрантов в определенных района Санкт-Петербурга, в частности по адресу <адрес>, желание исполнить гражданский долг, в связи с чем в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из объяснения представителя истцов следует, что в результате проведенных проверок сведения, указанные в обращении Костычевой Д.М. не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания данных сведений не соответствующими действительности у суда не имеется.

Кроме того, указанные сведения не носят оскорбительного характера, являются оценочным суждением о действиях госпожи Дунаевой Е.В., носят предположительный характер, не содержат сведений в отношении УФМС по Спб и ЛО и не порочат его деловую репутацию.

Истцовой стороной не представлено доказательств того, что обращение Костычевой Д.М. было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а также права и интересы иных лиц, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что УФМС по СПб и ЛО является ненадлежащим истцом суд не находит обоснованным в связи со следующим: в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 деловая репутация юридического лица определена, как одно из условий его успешной деятельности, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, в силу пунктам 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что каких-либо мер, направленных на привлечение Дунаевой Е.В. к ответственности принято не было; истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанные сведения, ставшие известными широкому кругу лиц негативным образом отразились на деловой репутации УФМС и Дунаевой Е.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные ответчиком, не повлияли на деловую репутацию УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также начальника УФМС Дунаевой Е.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, начальника УФМС Дунаевой Е. В. к Костычевой Д. М. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.