Решение по делу № 2-364/2014 (2-7194/2013;) ~ М-6647/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364\14 по иску Керимова Ш.Г.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Ш.Г. Оглы обратился в суд иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Керимова Ш.Г. Оглы и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением Торосяна Х.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, первоначально виновником ДТП был признан истец. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, истцом была подана жалоба. Согласно постановлении <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в закону силу, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судом было установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие действий водителя Торосяна Х.Г., нарушившего п.п. 8.6 ПДД РФ. Керимов Ш.Г. Оглы обратился в страховую компанию, где был застрахован по полису ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка», на проведение осмотра транспортного средства истцом была направлена телеграмма, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению независимого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы за составление отчета <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей и отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение право потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Торосян Х.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об асуд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Керимова Ш.Г. Оглы и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением Торосяна Х.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан истец.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, истцом была подана жалоба.

Согласно постановлении <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законую силу, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, судом было установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие действий водителя Торосяна Х.Г., нарушившего п.п. 8.6 ПДД РФ.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховой компании не представлено документов подтверждающих вину страхователя в нарушении ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ повторно представил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и вступившее в законную силу постановление <данные изъяты> районного суда г. Москвы, однако выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для осмотра поврежденного транспортного средства и определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля.

Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость права требования возмещения материального ущерба, нанесенного повреждением автомобиля, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы, в том числе постановление <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно требованиям п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные последним документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного строка страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховой компании получен ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован тем, что отсутствует подтверждение вины водителя Торосяна Х.Г. в ДТП. Однако, суд соглашает с доводами истца, что отказ страховой компании не законен, поскольку страховщику было представлено постановление суда, подтверждающее виновность водителя Торосяна Х.Г., и таким образом ответчиком обязанность по договору страхования не выполнена.

При неисполнении обязанности в выплате страхового возмещения, страховщик уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая, что до настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвел страховую выплату, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8,25% в год. Таким образом, за каждый день просрочки страховая компания должна выплатить 0,11% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты> рублей (за каждый день просрочки плата составляет 8,25% х 1\75 = 0,11%. Размер неустойки = 120.000 х 0,11% х 150).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек \(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2\.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и взыскивает вышеуказанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму заявленную истцом завышенной, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, категории дела, длительности судебного разбирательства снижает подлежащую возмещению сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.