Решение по делу № 2-5373/2016 от 08.08.2016

                                                                                                                                            К делу № 2-5373/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                          12 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева Г. Н. к Кузьминовой И. Н. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242595,49 рублей, а также судебные расходы в сумме 13126 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра взяла у него в долг денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. В залог ответчик написала расписку о продаже квартиры в семейном общежитии.

В последующем, по просьбе ответчика, им было переведено ещё 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается денежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он дал взаймы ответчику денежную сумму в размере - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По настоящее время, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа денежных средств в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Впоследствии, его бывшая супруга - ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неправомерных действий Кузьминой И.Н. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик отказывается возвращать денежные средства в размере - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, мотивируя тем, что деньги потратила и взять их негде, при этом отодвигала дату переоформления документов на продажу квартиры и возврата денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поначалу просил об отсрочке оплаты, а с недавнего времени ответчик стал игнорировать телефонные обращения истца и перестал отвечать на звонки. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказалась это сделать.

За пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242595,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в итоге просил взыскать с ответчика с учетом погашенного ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 300 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 476226 рублей из которых 200000 рублей – основной долг, 276226 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10721,17 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10626 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления.

    Ответчик Кузьмина И.Н. исковые требования не признала, указав, что вернула истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей. Считает, что между ними не был оговорен срок возврата денежных средств, истец к ней с претензией о возврате денежных средств не обращался, следовательно не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила также применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

    Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина И.Н. получила от истца 460000 рублей в счет продажи комнаты в малосемейном общежитии, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика через ОАО АКБ «Связь-Банк» направлен перевод в сумме 40 000 рублей.

Ответчик получение денежных средств не отрицает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей передавались Кузьминой И.Н. в качестве аванса за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которую она должна была продать истцу после оформления ее в собственность.

Истец, руководствуясь ст.807 ГК РФ трактует возникшие между ним и ответчиком правоотношения как заемные, обремененные залогам. Поэтому считает, что к ним подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по договору займа, а именно ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

Суд не может признать позицию истца соответствующей нормам права по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленной расписки, последняя не содержит обязанности Кузьминой И.Н. по возврату денежных средств. В расписке указано только на то, что деньги получены ответчиком в счет продажи комнаты.

Также суд, считает, что между сторонами не возникло залоговых обязательств, так как залог в силу ст.334.1 ГК РФ возникает между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме, который сторонами по делу не подписан.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, исходя из общей воли сторон с учетом цели договора, имеющейся в материалах дела перепиской,приходит к выводу, что денежная сумма в размере 500000 рублей являлась авансом (предоплатой) за квартиру расположенную в <адрес> которую ответчик должна была переоформить на истца по гражданско-правовому договору либо вернуть ему денежные средства после ее продажи. Однако в виду того, что договор купли-продажи так и не состоялся, квартира была продана ответчиком третьему лицу, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также судом установлено, что истец не имел намерения одарить ответчика указанными денежными средствами, передать их ответчику в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспорено ответчиком. Соответственно истец вправе требовать возврата спорной денежной суммы, что также ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма в размере 300000 рублей, суд считает, с Кузьминой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма денег в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Кузьмина И.Н. оформила в собственность квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу продала ее третьему лицу.

Требование о возврате денежных средств истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик оформила право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного срока знала о реальной возможности исполнения своих обязательств перед истцом, но уклонилась от заключения договора с ним, то суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований)

Расчет процентов:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) : 500000 руб. х 16 х 7,55 %/366 = 1 645,90 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) : 500000 руб. х 27 х 8,73 %/366 = 3220,08 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) : 500000 руб. х 29 х 8,45 %/366 = 3347,68 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дней) : 500000 руб. х 34 х 7,77 %/366 = 3609,02 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) : 500000 руб. х 28 х 7,45 %/366 = 2849,73 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) : 500000 руб. х 20 х 7,81 %/366 = 2133,88 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) :200000 руб. х 9 х 7,81 %/366 =384,10 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) :200000 руб. х 17 х 7,01 %/366 = 651,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) :200000 руб. х 49 х 10,50 %/366 = 2811,48 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) :200000 руб. х 12 х 10 %/366 = 655,74 руб.

Итого проценты составили 21308,81 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца в части на сумму 221308,81 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 5413,09 рублей. Также суд считает, возможным взыскать с ответчика расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, подтвержденные документально.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Так согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец о нарушении своих прав узнал только в 2016 году, после продажи ответчиком квартиры третьему лицу.

С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 21308,81 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5413,09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░. ░░░░░ - 229221(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░

                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»