Решение по делу № 33-16608/2015 от 02.07.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-16608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по заявлению Администрации городского округа Королёв Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 16 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Администрации городского округа Королёв – Хиленко В.А.,

установила:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области <данные изъяты> от 16.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., т.к. отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа: еще в январе 2014 года взыскателю <данные изъяты> было направлено предложение заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, однако от заключения договора он уклонился. Об указанных выше обстоятельствах СПИ <данные изъяты> была проинформирована письмом от 29.07.2014 № <данные изъяты>, тем не менее, было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Московской области и взыскатель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области и взыскатель <данные изъяты> не явились, извещались. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений <данные изъяты> на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 19.07.2012 Администрация города Королева обязана предоставить <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Королева, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области <данные изъяты> 11.07.2014 возбудила исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Администрации г. Королева, взыскатель <данные изъяты> В постановлении о возбуждении ИП СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Копию данного постановления должник получил 24.07.2014.

Постановлением СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области <данные изъяты> от 16.12.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оспаривая постановление от 16.12.2014 о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в январе 2014 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, взыскателю <данные изъяты> было направлено предложение заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанное должником обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа: распорядительный акт о предоставлении взыскателю жилого помещения не выносился, проект договора в адрес <данные изъяты> не направлялся, доказательств, что предлагаемое взыскателю жилое помещение находится в муниципальной собственности, СПИ представлено не было. Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований должника: оспариваемое постановление от 16.12.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Королев не опровергают правомерность постановленного по делу решения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи