Решение по делу № 2-48/2016 (2-5100/2015;) от 24.08.2015

дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.А. к Е.А.Р., администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, служебные постройки, сохранении пристройки (часть) в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

З.Л.А. обратилась в суд с иском к Е.Р.А., О.А.Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении лит.а5, лит.а4, лит.а8, лит.а10, расположенных по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение.

В обоснование иска указано, что на основании определения Пушкинского городского суда от <дата> истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по указанному выше адресу. На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от <дата> истцу принадлежат на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцами дома являются Е.Р.А. – <данные изъяты> доли, О.А.Н. – <данные изъяты> доли. В ходе эксплуатации занимаемой части дома истцом произведено переоборудование в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем спорные пристройки значатся самовольными, что препятствует в регистрации права собственности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определениями суда от <дата> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пушкинского муниципального района на надлежащего ответчика администрацию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, ненадлежащего ответчика Е.Р.А. на надлежащего ответчика Е.А.Р., исключен из числа ответчиков О.А.Н. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований и круга лиц, участвующих в деле, истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки <данные изъяты>, сохранить <данные изъяты> в переоборудованном состоянии, признать право собственности на служебные постройки: <данные изъяты>, выделить принадлежащую ей долю в части спорного жилого дома.

Истец З.Л.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, не возражала против выдела принадлежащей доли в части жилого дома в соответствии с вариантами №, № экспертного заключения, возражала против варианта № экспертного заключения, пояснила, что на денежной компенсации настаивает, против возложения работ по переоборудованию части жилого дома не возражает.

Ответчик Е.А.Р.в судебном заседании не возражал против иска, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, не возражал против выдела истцу принадлежащей ей доли в части жилого дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения, возражал против вариантов №, № экспертного заключения, также пояснил, что не возражает против взыскания с него в пользу истца денежной компенсации и возложения работ по переоборудованию части жилого дома.

Представитель администрации городского поселения Лесной пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, направили в суд заявление, согласно которому разрешение спора оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо О.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, возражений относительно заявленных требований нее представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вступившего в законную силу определения Пушкинского городского суда от <дата> о прекращении производства по делу по иску З.Л.А. к Е.Р.А., Е.Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования в связи с утверждением мирового соглашения, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: З.Л.А.– <данные изъяты> доли, Е.Р.А. – <данные изъяты> доли, О.А.Н. - <данные изъяты> доли (л.д.11).

Право собственности истца на <данные изъяты> доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10).

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>. истцу принадлежат на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 54).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> с учетом определения суда от <дата> (об устранении описки) за О.А.Н. право собственности на самовольно возведенные строения <данные изъяты>, по указанному выше адресу, в собственность О.А.Н.выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из: <данные изъяты>, надворные постройки <данные изъяты>; в общую долевую собственность Е.Р.А., З.Л.А. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: <данные изъяты>, надворные постройки <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности О.А.Н., с одной стороны, и Е.Р.А., З.Л.А., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выделом доли О.А.Н., доля Е.Р.А. составляет <данные изъяты> доли, доля З.Л.А. - <данные изъяты> доли. (л.д.33-35,36).

<дата>. Е.Р.А. подарил принадлежащую ему долю спорного жилого дома Е.А.Р., право собственности последнего зарегистрированного в установленном законном порядке (л.д.46).

Е.Р.А. умер <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.45).

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на <дата>., в отсутствие разрешение на строительство возведены <данные изъяты>, произведено переоборудование <данные изъяты>),также не зарегистрировано право собственности на служебные постройки: <данные изъяты> (л.д.13-24).

Определением суда от <дата>. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б.А.О.

Экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что спорные пристройки и надворные постройки соответствуют следующим техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка, поскольку строение <данные изъяты> располагается на одной линии с зарегистрированным строением <данные изъяты> соответствие строительных конструкций; вентиляция; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели, огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить <данные изъяты> в переоборудованном состоянии, а также признать за истцом право собственности на пристройки <данные изъяты> и служебные постройки: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом по предложению истца также разработаны 3 варианта выдела принадлежащей истцу доли части жилого дома: вариант № разработан по предложению истца, вариант № – по предложению ответчика, вариант № в соответствии с фактическим пользованием и имеющимся архитектурно- планировочным решением.

Анализ положений действующего законодательства и представленных вариантов позволяет суду придти к выводу о том, что вариант № не может быть положен в основу решения суда, поскольку выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, жилым помещением (квартиру), в то время как данным вариантом ответчику выделяется часть жилого дома, в составе которой отсутствует жилое помещение, вариант № также подлежит отклонению, так как в соответствии с действующими нормами площадь жилого помещения должна быть не менее 8,0 кв. м, а данным вариантом ответчику выделяется в составе части дома жилое помещение площадью 6,7 кв.м.

Суд полагает возможным произвести выдел доли дома истца по варианту №, поскольку данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, предложенный экспертом вариант № не нарушает права сторон.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу доли в части жилого дома право общей долевой собственности З.Л.А., Е.А.Р. на часть жилого дома, выделенную решением суда от <дата>. подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Вариантом № экспертного заключения предусмотрена выплата ответчиком в пользу истца денежной компенсации за увеличение выделяемой доли дома в размере 53 671 руб.

Данным вариантом предусмотрены работы по переоборудованию части жилого дома: заделка дверного проема, устройство дверного проема, установка дверного проема, устройство перегородки; ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., которая распределяется согласно долям: на З.Л.А. – <данные изъяты> руб., на Е.А.Р. – <данные изъяты> руб.

Поскольку вариант № положен в основу решения суда, против данного варианта ответчик не возражал, сторона истца настаивала на взыскании денежной компенсации, суд полагает необходимым взыскать с Е.А.Р. в пользу З.Л.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., также при отсутствии возражений относительно возложения работ по переоборудованию части жилого дома, суд возлагает данные работы на стороны, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. в соответствии с долями в праве собственности на часть жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск З.Л.А. к Е.А.Р., администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, служебные постройки, сохранении пристройки (часть) в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.

Признать за З.Л.А. право собственности на пристройки - <данные изъяты>, служебные постройки - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить пристройку <данные изъяты> по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии в соответствии техническим паспортом МОБТИ составленным по состоянию на <дата> (инв. №).

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящей из: в <данные изъяты>, надворные постройки <данные изъяты>.

Выделить в собственность З.Л.А. часть жилого дома (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Б.А.О., состоящую из: <данные изъяты>, из служебных построек: <данные изъяты>

Выделить в собственность Е.А.Р. часть жилого дома (доля в праве – 1) по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Б.А.О., состоящую из: в <данные изъяты>, из служебных построек: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между З.Л.А., с одной стороны, и Е.А.Р., с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в <данные изъяты>, надворные постройки <данные изъяты>.

Взыскать с Е.А.Р. в пользу З.Л.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубль.

Возложить на З.Л.А., Е.А.Р. следующие работы по переоборудованию части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность сторон вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>.: заделка дверного проема, устройство дверного проема, установка дверного проема, устройство перегородки.

Ориентировочная стоимость работ по переоборудованию части жилого дома составляет <данные изъяты> рубля и распределяется между сторонами: на З.Л.А. - <данные изъяты> рублей, Е.А.Р. – <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: