Решение по делу № 33-7096/2013 от 18.07.2013

Судья Левина С.А. гр. дело № 33 - 7096/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градалева Ю.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Региональное взыскание долгов» к Градалеву Ю.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 655495 от 28.11.2006 г. имущество - автомобиль ВАЗ 21074 год выпуска 2006, номер двигателя 8773385, номер кузова (шасси) 2491470, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Градалеву Ю.А..

Взыскать с Градалева Ю.А. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» г. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к Градалеву Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2006 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Алексанов В.В. заключили Договор № 655495, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 129 760 рублей на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев (до 28.11.2009 г.), под залог приобретаемого автомобиля.

В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

30.10.2012 г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскании долгов» заключен Договор уступки прав (требования) № 0157/12, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору № 655495 от 28.11.2006 г. к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД». Банк являлся залогодержателем автомобиля ВАЗ 21074, год выпуска 2006, номер двигателя 8773385, номер кузова (шасси) 2491470, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением обязательств Алексановым В.В. перед банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору № 655495 от 28.11.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2008 г. с Алексанова В.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана сумма задолженности по договору № 655495 от 28.11.2006 г. в размере 156 014 руб. 82 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

12.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ставропольского РОСП УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, установлено, что заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074 передан без согласия залогодержателя Градалеву Ю.А.

Как полагает истец, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по Договору имущество, поскольку правоотношения между банком и Алексановым В.В. возникли на основании договора залога автомобиля до момента передачи вышеуказанного автомобиля третьему лицу. Алексанов В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Региональное взыскание долгов» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2006, номер двигателя 8773385, номер кузова (шасси) 2491470, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Градалеву Ю.А.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Градалев Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел того, что ему не было известно о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, на протяжении шести лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным транспортным средством, оплачивал транспортный налог. Кроме того, в жалобе ответчик оспаривает взыскание с него в пользу истца возврата госпошлины.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога по договору, содержащему элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования» № 655495 от 28.11.2006 г., заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Алексанов В.В.

На основании данного договора Алексанову В.В. выдан кредит в размере 129 760 руб. на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев (до 28.1 1.2009 г.).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2008 г. с Алексанова В.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взысканы суммы задолженности по договору № 655495 от 28.11.2006 г. в размере 156 014 руб. 82 коп., а также обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2006, номер двигателя 8773385, номер кузова (шасси) 2491470, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» об обращении взыскания на предмет залога правильными.

Аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом РФ, которые изложены в определении от 12.07.2011 г. N 74-В11-4, согласно которому такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса РФ и обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца был правомерно взыскан возврат госпошлины в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Градалева Ю.В. о том, что о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, ему не было известно, и он на протяжении шести лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным транспортным средством, оплачивал транспортный налог, основанием к отмене оспариваемого акта служить не могут по вышеизложенным основаниям.

Доводы о том, что в решении Автозаводского районного суда указано на обращение взыскания на автомобиль светло- серебристого цвета, а его темно-зеленый не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ПТС автомобиль темно-зеленого цвета, иные индивидуальные характеристики совпадают.

Кроме того, доводы о несоответствии автомобиля переданного в залог и автомобиля ответчика опровергаются сведениями ПТС, согласно которому 24.11.2006г. спорный автомобиль стал собственностью ООО «Алтера», 29.11.2006г. продан ООО «ДМ-Авто» и в этот же день зарегистрировано право Алексанова В.В. (заемщика по договору), 30.11.2006г. автомобиль снят с учета для продажи, выданы транзитные номера и 10.12.2006г. приобретен Градалевым Ю.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: