Решение по делу № 2а-3793/2016 от 30.05.2016

№ 2а-3793/16                                         копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ослоповой ФИО10 к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ослопова И.А обратилась в суд с иском МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маркевич ФИО11, на основани исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении нее, копию постановления о возбуждении исполнительного производств была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласна, так как оно нарушает ее конституционное право на охрану здоровья, поскольку выселяя из единственного имеющегося у нее жилого помещения, она остается на улице в весеннее время года, когда температура воздуха ночью составляет до -10 градусов, что причинит существенный вред ее здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с нее и с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 816 000 рублей. Обратив взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 доли квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества ей не была разъяснена уголовная и материальная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, подвергнутого описи или аресту имущества. В указанном акте нет ее подписи в указанной графе, так как им не были разъяснены данные права. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил заявку на выставление на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%. В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В данном случае пристав-исполнитель затянул сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составило 5 месяцев, что превышает установленный законом срок на проведение торгов. Так же, перед вынесением Постановления о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% пристав-исполнитель не уведомил меня о несостоявшихся торгах. Так же, пристав-исполнитель не уведомил о состоявшихся торгах. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 80,87,90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные действия пристава-исполнителя влекут недействительность Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении нее. Просит с учетом уточнений заявленных требований признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец Ослопова И.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Перед судебным заседанием представила ходатайство об отложении судебного заседания в котором указала, что ею избран другой способ защиты нарушенного права, а именно подача заявления в Центральный районный суд г. Красноярска о признании торгов недействительными и ходатайство о приостановлении исполнительских действий. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания полагает необходимым отказать, поскольку уважительным причин неявки в судебное заседание административный истиц не предоставила, предыдущее судебное заседание отложено по устному ходатайству Ослоповой И.А. в связи с плохим самочувствием.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов, заинтересованное лицо Шмалей В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 14.09.2007 года предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика..; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа…

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда…

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 14.09.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: выселить Ослопова В.К., Ослопову И.А., Бугубаеву Е.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – выселить ФИО7, ФИО3, ФИО8 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в отношении ФИО3,, 1963 года рождения, в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 29-30).

Выданный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок на предъявление его к принудительному исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, установленный ст. 21 указанного Федерального закона, не истек.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1 в пределах своих полномочий.

Доказательств того, что при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, нарушены права и интересы административного истца, суду не представлены.

Таким образом, доказательств недействительности исполнительного документа суду не представлены, при возбуждении исполнительного производства и вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений Федерального закона, которым должен руководствоваться при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду не представлены доказательства недействительности исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ослоповой И.А. не имеется, в связи с чем судом отказывается в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ослоповой ФИО12 к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ослоповой ФИО13, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.08.2016 года.