Решение по делу № 11-35/2017 от 04.10.2017

                                            11-35\17

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛВ, МНВ к ОКА, ОАМ, ОЛВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ОКА, ОАМ, ОЛВ на решение мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МЛВ, МНВ обратились в суд с иском к ОКА, ОАМ, ОЛВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры на сумму 31970 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что затопление их <адрес> г. Зеленогорск происходило 16, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за неаккуратного пользования душем в ванной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Вызванная аварийная служба перекрывала подачу воды. При обследовании сантехнического оборудования представители ООО «ЖКУ» установили, что причиной затопления явилась протечка воды между ванной и стеной при пользовании душем в квартире ответчиков.

Мировой суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке в пользу МЛВ с ОКА, ОАМ, ОЛВ в счет возмещения ущерба 31970 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя в суде 7000 руб., а всего 43970 рублей; взыскав в солидарном порядке в пользу МНВ с ОКА, ОАМ, ОЛВ расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., за получение выписки из госреестра 425 руб., за направление телеграммы 238 руб. 20 коп., а всего 5663 руб. 20 коп., а также госпошлину в доход государства с ОКА в размере 386 руб. 37 коп., с ОАМ в размере 386 руб. 37 коп., с ОЛВ в размере 386 руб. 37 коп.

ОКА, ОАМ, ОЛВ, не соглашаясь с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое решение полагают, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, причина затопления. Истцами не доказан размер ущерба и вина ответчиков в затоплении, поскольку в затоплении имеется вина управляющей компании. Труба является собственностью ООО «ЖКУ», которое должно нести ответственность, в связи с чем, указывают на неверную оценку доказательств.

ОКА, ОАМ, ОЛВ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснили, что их вины в затоплении квартиры истцов нет.

Представитель МЛВ, МНВ Листвин В.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица ООО ЖКУ и ГАС в суд не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, от представителя ООО ЖКУ имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что что истцам МНВ и МЛВ по 1\4 и ГАС в размере 1/2 принадлежит <адрес> в г. Зеленогорске, что подтверждается договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира № по <адрес>, в которой проживают ответчики, принадлежит на праве общей совместной собственности ОЛВ, ОАМ, ОКА, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики проживают в указанной квартире, что подтверждается справками о составе семьи.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в <адрес> является ООО «ЖКУ».

Затопление квартиры истцов происходило 16, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за неаккуратного пользования душем в ванной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Указанный факт был установлен мировым судьей и подтверждается актом обследования жилого помещения ООО ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования жилого помещения ООО ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>, а также показаниями свидетелей БАА, РВВ БСП, ДАГ, МЮВ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что причиной затопления был свищ в трубе, которая была заменена работниками ООО «ЖКУ» ничем не подтверждены и не может являться основанием для изменения решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которого вода попала в квартиру истцов. Данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления <адрес>.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов в размере 31970 руб. В обоснование возражений об ином размере ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиками не представлено.

При этом суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа в размере 31970 руб. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения которой, с учетом изложенных обстоятельств, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МЛВ, МНВ к ОКА, ОАМ, ОЛВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОКА, ОАМ, ОЛВ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный Судья